Виктор Корб

Могут ли подобные партии заполнить собой политическую «черную дыру»? И могут ли они вообще быть созданы, учитывая жесткие требования российского законодательства к регистрации политических партий?

Виктор Корб, омский правозащитник и блогер, утверждает, что политическое будущее принадлежит, в первую очередь, гражданским движениям и самоорганизующимся структурам, а не традиционным политическим образованиям:

«Никакая партия не может выдержать современных требований прозрачности гражданских связей, свободного движения гражданских инициатив. Точнее, могут, конечно, быть организации, удовлетворяющие этим требованиям и называющиеся партиями, но по сути это не партии, а движения или сетевые ассоциации».

По Корбу, традиционная форма политической системы выживает до сих пор, потому что многие политические активисты по-прежнему ориентированы на традиционные электоральные схемы. «Хотя все эти институты уже давно являются бутафорскими, они, тем не менее, вовлекают огромное количество людей, для которых важен сам процесс как бы “занятия политикой”», — пишет Корб.

По мнению омского блогера, сам факт намерения ПАРНАСа попытаться принять участие в выборах, то есть в классической политической системе, являлся «формой мягкого коллаборационизма» и «отвлекал значительные силы и средства от заведомо более эффективных форм противодействия режиму». С этой точки зрения, отказ зарегистрировать либеральную партию можно считать позитивным событием, так как это должно привести к росту гражданской активности вне политической системы, в то время как те, кто заинтересован в политике исключительно как в средстве достижения личных политических интересов, будут оставаться в традиционных политических структурах.

Полностью — на сайте ЕЖ.

Фотка фасада в Омске для возможного участия в проекте Врубеля и Тимофеевой Global Art Project

Не надо опасаться острых постов на актуальные темы: число истеричных расфрендов всегда меньше числа вновь добавляющихся друзей

Большинство даже очень толковых и хорошо образованных людей остаются в плену мифа о мнимом противостоянии “дикого капитализма” и “социализма, заботящегося об обществе” как чуть ли не основном конфликте современного общества.

Между тем, гораздо продуктивнее получается анализ общественных отношений, при котором измеряется соотношение договорного и нормативного начала. Общества, в которых доминирует нормативный способ организации, по сути мало отличаются. Ну разве что разными схемами и, соответственно, разными результатами перераспределения общественного продукта. По сути же “китайская модель” не сильно отличается от “российской”, “американской” или “шведской”. Это все нормативно-социальные, или, если хотите социалистические системы - с чуть большим или чуть меньшим весом “разрешенного капитализма”. Ключевые действия по перераспределению ресурсов в стране в этих системах принимаются без учета актуальных интересов свободных людей, на основании навязанных и узаконенных тем или иным образом решений.

Принципиальным отличием от нормативной схемы общественно-государственных отношений являются системы договорные, в которых доминируют открытые соглашения свободных субъектов. Системы, в которых, грубо говоря, легальные контракты имеют более высокий приоритет в сравнении с кодексами.

Многие могут легко вспомнить яркий пример того, как резко меняется ситуация, когда внешний контроль заменяется свободным, договорным регулированием отношений. Неважно, в какой сфере человеческой деятельности - хоть в экономике, хоть в культуре, хоть в политике. Причем, эти кажущиеся чудесными превращения происходят часто без заметного изменения форм собственности - как это было, например, на заре Перестройки в позднем СССР.

Так что не стоит пытаться разбираться с социализмами, капитализмами и прочими идеологическими штампами. Просто скажите мне, “сколько в вашем обществе договора” - и я скажу вам, насколько свободно и эффективно ваше общество.

P.S. Надеюсь, понятно, что с терминами договор и норма надо обращаться аккуратнее, не абсолютизируя их до абсурда. Вполне возможен и общественный договор, который нормирует самые важные условия гражданских отношений, в первую очередь четко ограничивая зоны и уровень действия общих структур. Важнейшим является сам приоритет свободных и открытых отношений свободных личностей и их актуальной воли над любыми идеологическими мифами и основанными на них нормами.

“God Bless You, Dr. Kevorkian!”

Право на смерть – такое же важное право человека, как и право на жизнь. Может, даже более важное. Потому что право на жизнь – это естественное право, дарованное человеку самим фактом рождения. А право на смерть возникает лишь у свободного человека.

Не случайно тоталитарные общества отрицают наличие этого права. Точнее, признают его лишь за внешними по отношению к личности структурам: обществом, вождями, жрецами. В этой схеме жизнь человека ему не принадлежит, и он не может ей распоряжаться по собственному усмотрению. Соответственно резко возрастают риски разного рода социально-суицидальных проявлений. Жертвы могут объясняться интересами государства, народа, божества, но суть неизменна: ценность жизни отдельного человека, а значит, и всего человеческого сообщества уступает разного рода абстракциям.

В свободном обществе свободных людей нет страха смерти. Смерть воспринимается вполне рационально – как завершение периода материального существования носителя человеческой индивидуальности. Но если в течение этого срока человеку удалось в значительной мере реализовать свое основное предназначение – внести свой уникальный вклад в копилку общечеловеческого опыта деятельного познания мира, - то и смерть воспринимается вполне спокойно. Поскольку есть ясное представление о том, что “весь я не умру”, но буду жить в человеческой памяти или даже в актуальных человеческих отношениях, как минимум, до тех пор, пока люди будут помнить обо мне, пользоваться результатами моего творчества.

Право на смерть является одной из крайних и потому весьма действенных форм гражданского протеста против произвола бесчеловечных систем. Доведенные до отчаянья заключенные объявляют голодовку, режут вены, выбрасываются из окон, используют другие формы угрозы или реального ухода из жизни. Демонстрируя тем самым свое несогласие с произволом и свою приверженность свободе. И, наоборот, вертухаи всех мастей следят за невозможностью самоубийств с той же бдительностью, как и за невозможностью побега. Потому что и то, и другое – это формы проявления человеческой свободы, избавления от рабства и унижения.

Право свободного человека на смерть не представляет угрозы человеческому сообществу. Ведь свободный человек воспользуется своим правом на смерть в исключительных случаях: когда он ясно осознает, что исчезает смысл его физического существования – в силу тяжелой неизлечимой болезни, приносящей лишь страдания ему самому и его близким, либо по другим причинам. Свободная реализация свободным человеком своего права на смерть, таким образом, лишь подчеркивает ценность жизни по формуле “Человек умер. Да здравствует человек!”

Да, смерть! Да, жизнь!

Я рад, что в моей френд-ленте оказалось не так много явных гомофобов. Хотя я включаю во френды любых людей с интересными дневниками, часто со взглядами, очень сильно отличающимися от моих. Это помогает мне формировать более объемную картину мира, сверяя свои представления с представлениями других людей, способных свободно мыслить и внятно излагать свои мысли.

Но очень неприятно то, что гомофобы обнаруживаются и среди моих потенциальных соратников по гражданскому сопротивлению.

Гомофобия - это ведь качество, ярко характеризующее как раз сторонников существующего бесчеловечного российского режима. Это качество людей, внутренне несвободных, склонных к некритичной трансляции чужих идей и, таким образом, являющихся основой для тоталитарных манипуляций сознанием. Значит, эти люди в значительной мере служат темной стороне Силы укреплению режима.

Гомофобия - это проявление внутренних страхов. Боязнь непонятного, непривычного, чужого. Гомофобия поэтому, как я уже раньше отмечал, мало отличается от других форм ксенофобии. А если человек страдает гомофобией, значит, он не может управлять своими страхами. И значит, он является слабым звеном в нашей общей борьбе за свободу. Даже если он является активистом, ходит на митинги, поддерживает лозунги. Неспособность управлять иррациональными страхами - прямой путь к предательству.

Гомофобия, таким образом, - это типичная медвежья болезнь. И лучше бы, конечно, четко выдерживать границу между людьми политически и духовно здоровыми, с одной стороны, и людьми, являющимися носителями разных форм этой самой медвежьей болезни - гомофобии, патриофилии и т.п. Для последних создана специальная медвежья партия. Для них недавно открыли запись в медвежий фронт. А свободным гражданам надо бы четче выдерживать карантинные мероприятия.

В декабрьском 1989 года выпуске газеты “Демократический Омск” вышла моя статья под заголовком “Кто убил Сахарова?” Главная мысль публикации была проста: Сахарова “убило” само российское общество, убило игнорированием его главных идей - толерантности, честности в политике, непреклонного отстаивания свободы, неприятия пресловутого принципа “целесообразности”.

Правота моих грустных выводов была подтверждена довольно быстро - стремительным разрастанием и очередной “окончательной победой” идеологии и практики большевизма, выступающего в том числе под личинами “демократии” и “либерализма”. Не сомневаюсь, что Сахаров, если бы прожил чуть дольше, мягко говоря не одобрил все те “демократические победы“, которые в 1991-1993-1996-1999 годах совершили политические авантюристы, называвшие себя его последователями - “демократами”, “либералами”. Даже у его ближайших сподвижников периода МДГ не нашлось ни мудрости, ни решимости продолжить дело Сахарова для противостояния пресловутой Realpolitik.

Когда незадолго до смерти Андрей Сахаров выступил с требованием немедленного объявления всесоюзной политической стачки с радикальными политическими требованиями, его поддержали единицы. Такое отношение наверняка приблизило кончину. А сколько-нибудь адекватной замены Сахарову в роли безусловного морального лидера общегражданского сопротивления режиму так и не нашлось за двадцать лет.

ЖЖ Виктора Корба от 21 мая 2011 года

Репост и обсуждение в блогах Эха Москвы.

Навальный - молодчина. Он честный, смелый, решительный, бескомпромиссный… Но все это, к огромному сожалению, в рамках локальной игры “Сто первое последнее разоблачение заведомо преступного режима”. В своем свежем посте с анализом простейшей конспирологической схемы слива персональных данных спонсоров проекта “Роспил” он пишет все правильно. И слова долго не подбирает, а использует самые точные: называет бандитов бандитами, воров - ворами, а покровителей бандитов - покровителями бандитов.

Но сказав “А”, Алексей упорно отказывается говорить “Б”. Все самые острые разоблачения кремлевских бандитов все равно заканчиваются… официальными запросами к кремлевским бандитам. Вместо выстраивания собственной игры, продолжаются попытки выиграть у политических напёрсточников.

Пока Навальный не созреет до окончательного признания заведомой нелегитимности всей администрации российского режима и не станет лидером широкого движения гражданского сопротивления, вся его разоблачительная деятельность будет лишь способствовать укреплению этого режима. Просто потому, что раз за разом будет лишь укреплять вредный миф о бессмысленности любой гражданской активности в легальных формах, не предъявляя достаточно мощного образца альтернативной гражданской легитимности.

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Одна из моих реплик в дискуссии:

— Ну во-первых, не моя идея “вроде быковской”, а наоборот Потому что я опубликовал первые наброски своей стратегии альтернативной гражданской легитимности еще в 2005 году и с тех пор развивал и продвигал ее непрерывно и разными способами. Продолжаю это делать. И рад тому, что очень медленно, но эта идея овладевает вождями и активистскими массами.

Навальному не надо строить партию - это еще один вариант опошления реальной политики в современных российских условиях. Но вот стать одним из мощных и эффективных лидеров широкого общегражданского движения мирного сопротивления режиму он мог бы. Но он пока на это не решается. Само по себе в политике ничего не делается. По крайней мере, ничего хорошего и устойчивого. Просто “раскачивать лодку” - это не стратегия. Тем более, когда это раскачивание имеет по факту виртуальный характер, не завершаясь ничем, несмотря на самые громкие разоблачения.

Случайно наткнулся на интересную беседу обозревателя портала “Тайга.инфо” Алексея Мазура с Дмитрием Быковым. Не удержался - сделал расшифровку текста. Настоятельно рекомендую всем интересующимся общественно-политической тематикой или самим писателем. Не пожалеете.

Мне, по крайней мере, было очень приятно вновь убедиться, насколько близки наши с ним представления. Особенно когда Дмитрий говорит, что не нужно ждать, пока режим падет, а нужно опережающим образом выстраивать нормальную жизнь, игнорируя “их” и самоорганизуясь, - в точности в соответствии с моей стратегией “альтернативной гражданской легитимности”.

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Многие мои друзья и знакомые удивляются, когда узнают, насколько высок приоритет требования “всегда быть на связи” в нашей семье. У нас это вошло в привычку. Мы знаем, что выпасть из семейных коммуникаций, стать недоступным для звонка по телефону или по скайпу - это одна из самых страшных угроз личной безопасности. И, наоборот, постоянное нахождение в контакте с самыми близкими людьми - одна из лучших форм защиты от внешних угроз.

Поэтому мне так понятны и близки рассуждения лидера группы “Война” Олега Воротникова:

«Обыватели — поголовно потенциальные менты. А народ замордован, ему трудно понять, что Коза и Каспер никогда не расстаются. Когда арестовали Козу, а затем арестовали Каспера — это было самое крупное расставание в их жизни. Они не видели друг друга больше суток — с 18.30 31 марта по 22.00 1 апреля, по таймеру. Для них это было ужасное потрясение, шок, какого они никогда не испытывали. А народ же привык ежедневно сдавать своих детей и не видеть их по целым дням. Ясли, сад. Бабушки, дедушки. Нах..я они так живут? Для народных детей стресс — вещь прирожденная, поэтому взрослые папы и мамы, защитники доброй полиции от анархомочи, не в состоянии понять, что же случилось 31 марта. Арестовали Каспера Ненаглядного, человека, которому еще нет и двух лет. А «народу» это даже нравится. Подлецы говорят: «Мы же едим говно и расстаемся со своими детьми добровольно-принудительно. Так почему же не потребовать этого от великих художников?» А жлобы поддерживают наличие полиции, чтобы говно было едой для всех».

Пост в ЖЖ.

Я прожил более сорока лет без ЖЖ. И, конечно, смогу жить и без живого журнала. Но эта жизнь станет немного другой. И не только потому что ЖЖ стал привычкой - как раньше привычка ежедневного чтения газет. Просто как профессиональный исследователь и организатор медиа я хорошо понимаю ценность этого коммуникационного ресурса.

Ценность ЖЖ в современной России, прежде всего, в том, что он один такой. Ни социальные сети, ни сайты интернет-СМИ, ни, тем более, многочисленные стендалоны не способны заменить ЖЖ.

Живой Журнал напоминает демократию, которая, как хорошо известно, имеет массу недостатков, но при этом остается наиболее эффективным и адекватным институтом регулирования общественно-государственных отношений. ЖЖ тоже более, чем полностью, состоит из проблем, косяков, багов, глюков и т.п. Но ему сейчас нет замены - как единому и очень плотно связанному коммуникационному пространству современного российского активизма.

Полтора года назад в интервью корреспонденту одного из зарубежных СМИ я говорил, что в России именно Живой Журнал - это главная площадка свободной мысли, свободного слова и гражданского действия. В этом смысле, именно ЖЖ - это главная социальная сеть России. Разумеется, если мериться не численностью участников, а реальным воздействием - его скоростью, мощью и эффективностью - на власть и на общество.

Именно этим легко объясняется и то, что именно ЖЖ подвергся беспрецедентным атакам, сопряженным с активным внедрением призыва “бежать из ЖЖ куда глаза глядят - хоть в фейсбук, хоть вконтакт”. Живой журнал пытаются валить, тратя огромные ресурсы. Сколько ресурсов тратится на распространение идеи “валить из ЖЖ”, трудно оценить.

Но мы наш ЖЖ им так просто не сдадим. Так же, как и Россию.

Это наш Живой Журнал. И это наша страна

Руки прочь от ЖЖ!

Пост и обсудение в ЖЖ.

Давно обещал Александру Жирову краткую рецензию проекта “Неприкрытый Омск”. Да все как-то не доходили руки. А сегодня нашелся хороший повод: утром, проходя по коридору мимо календаря, я обнаружил, что он у нас до сих пор открыт на мартовской фотографии; поругиваясь на семью, которая “службы не знает”, перелистываю на апрель и обнаруживаю… прямой вызов на написание рецензии smile

Это шутка, конечно. Но в ней, как в каждой шутке, есть и доля шутки. Потому что как раз этот сюжет, на мой взгляд, оказался одним из наиболее спорных, вымученных. Уж с чем-чем, а с рекламой в Омске, хоть и не все в идеальном порядке, но уж точно, ее нельзя отнести к важнейшим проблемам, которыми озабочены омичи. Да и фасадной рекламы в городе - единичные примеры. Этот вид размещения, столь естественный для города, в Омске развит очень слабо и сильно уступает стандартному щитовому размещению вдоль дорог. Впрочем, это отдельная тема.

В целом проект выпуска календаря силами энтузиастов популярного регионального форума мне понравился. Он, конечно, мягко говоря, не слишком оригинален (был выпущен, если кто забыл, как калька с календаря “в подарок Путину”, выпущенного группой студенток журфака МГУ). Но реализован на вполне достойном уровне, даже без особых скидок на провинциализм.

Сам продукт можно и нужно критиковать за очевидную “сырость” полиграфического исполнения (отсутствие полноценной обложки и выходных данных, слишком очевидная дизайнерская концепция и т.д.). Но надо признать, что в целом, продукт получился, и его что называется “не стыдно на стенку повесить”. Ну или, наоборот, стыдно - потому что на некоторых моделях таки надето маловато одежды, - ровно столько, чтобы можно было смутить недостаточно подготовленных граждан, замученных официальным ханжеством wink

Думаю, можно оценить на “хорошо” и продюсерскую эффективность команды, сформировавшейся буквально на пустом месте. Несмотря на некоторую заминку с изданием календаря и слабо продуманную издательскую логистику, проект все же можно считать успешным. Потому что он “выстрелил”: стал заметным явлением в медийной и общественной сфере, позволил сформировать весьма мощный информационный повод, который до сих пор добавляет новых оттенков в суровый образ Омска…

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Сегодня по сети активно расходится “снятый с эфира” ролик, где Ефремов читает стихотворение Быкова о тандеме. Некоторые вспоминают, что в этом ролике озвучена очень сильно цензурированная версия текста и приводят более близкую к оригиналу. Впрочем, и в ней тоже стыдливо заменяют некоторые сильные слова.

А ведь я еще 31 марта записал собственную экспресс-версию этого шедевра, в которой прочитан полностью, без единой купюры, оригинальный текст Дмитрия Быкова.

Понятно, что в художественности трактовки мне пока рано равняться с признанными мастерами. Но желающих воспринимать настоящее, неподцензурное и тех, кто пропустил из-за проблем в ЖЖ, — прошу сюда

Пост в ЖЖ.

Групповое фото Собрания свободных граждан Омска на Театральной площади 31 марта 2011 года.

Странно, что при такой мощи современного математического и вычислительного аппарата интереснейшая задача построения устойчивой сравнительной историко-лингвистической модели современной цивилизации до сих пор не имеет даже хорошей постановки. И эта тема, соответственно, остается на откупе у лингвистов и историков. Которые, при отсутствии необходимой математической поддержки, продолжают заниматься пополнением и без того уже чрезмерно разросшегося корпуса мифов, легенд и откровенных баек - часто с идеологическим или даже пропагандистским душком.

А может, просто мужики не знают, а исследования в этом направлении ведутся?

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Яндекс приятно удивил!

Пару часов назад создал новый раздел на сайте ОМС и разместил в нем документ с письмом в УФАС от 2004 года. Неспешно просматривая в почте заголовки новостей в рассылке по слову “Омск”, натыкаюсь на сообщение об очередном опросе антимонополистов “о нравственности в рекламе”. Дай, думаю, гляну первоисточник - официальный сайт. Доменное имя, разумеется, не помню - запускаю поиск в Яндексе “УФАС Омской области”. И что я вижу? На первой строке - новость Провинциального Агентства Новостей, на второй - только что опубликованный мной документ с сайта ОМС! И только на третьей - официальный сайт УФАС!!!

Конец у этой истории, впрочем, грустно-мерзостный. Захожу на сайт и сразу натыкаюсь на сообщение пресс-службы УФАС о том, что вчера у них состоялось заседание общественно-консультативного совета при УФАС по Омской области по взаимодействию с бизнес-сообществами. На нем выступил начальник УФАС Сергей Суменков и были приняты планы на 2011 год. Представителей Омского Медиасообщества, разумеется, позвать вновь запамятовали. И это при том, что саму идею формирования при антимонопольном органе общественного совета в далеком 2004 году подсказал Сергею Васильевичу именно я. И не просто подсказал, а обосновал и оформил официальным обращением - да-да, тем самым письмом, с упоминания которого я начал этот пост.

Первые годы представителей ОМС даже включали в созданный совет. Правда, разбавив другими, более податливыми людишками. Да и сам этот орган фактически не работал, а использовался изредка лишь для того, чтобы “освятить” какие-нибудь наезды на крупный бизнес, якобы нарушающий закон о рекламе. А после того, как в 2008 году при УФАС создали новый общественный совет - уже по сигналам из “центра” - представителей ОМС и вовсе перестали приглашать. Теперь ретивые чиновники-антимонополисты научились сами унасекомливать неугодных предпринимателей “по заявкам потребителей”, обосновывая эти наезды некими “нарушениями нравственных норм”.

Где рулят профанация и бутафория, профессионализму не место.

Пост в ЖЖ

Почему-то я не удивлен, что и “Новая Газета” включилась в профанацию демократических институтов. И мне трудно иначе интерпретировать ее акцию по формированию “сетевого парламента”.

О необходимости целенаправленно восстанавливать в России легитимность именно путем формирования всего набора альтернативных гражданских институтов я говорю уже очень давно. И не только говорю, но и прорабатываю правовые основы, создаю локальные работающие образцы и убеждаю соратников сделать именно это направление основной стратегии объединенной гражданской оппозиции. Потому что запустить процесс мирного отстранения от власти антинародной клики узурпаторов можно, лишь сформировав ситуацию реального двоевластия.

Да, в ситуации, когда “парламент не место для дискуссий”, да и все остальные государственные институты являются лишь бутафорией, прикрывающей тотальный произвол, очень важно создавать эффективные площадки гражданской самоорганизации, реального представительства интересов, постановки и решения актуальных общественных проблем. Нужны не только альтернативные представительные структуры, но и исполнительные, и третейские и т.п. В этом русле лежала идея созыва Национальной Ассамблеи, но в силу ряда причины оказалась заболтанной и забытой. Пару лет назад с идеей организации мощной системы “прямой сетевой демократии” выступил известный социолог Игорь Эйдман. Попытки создать ее прототипы осуществлялись на сайте “Новая Россия”, а сейчас - на сайте проекта “Путин должен уйти“.

Всем этим попыткам недостает системности и решительности. Недостает прочной основы в виде надежной коалиции ведущих сил реальной гражданской и политической оппозиции режиму. Без такой основы все попытки остаются локальными. А когда заведомо локальным попыткам их организаторы пытаются придать статус “единственных” и “главных”, это заведомо становится профанацией и подменой понятий.

Понятно, что “парламент”, избранный голосованием на сайте “Новой газеты” будет отражать лишь очень узкий идеологический спектр ее читательской аудитории. Значит, более корректно этот орган будет назвать “газетным парламентом”, который не может претендовать даже на сколько-нибудь надежное представительство т.н. “либерального” слоя (для этого проект должен быть поддержан хотя бы сайтами Каспаров, Грани, ЕЖ).

Впрочем, можно надеяться, что как любит говорить один мой хороший знакомый, хуже не будет. Но я бы добавил, что хуже не будет, только если все будут адекватно воспринимать инициативу “Новой газеты” именно как желание построить локальный образец “сетевой демократии”. И, если успех или неуспех этого образца станет стимулом для осмысленных и решительных действий по проведению полноценных “альтернативных гражданских выборов” - основанных на консенсусе всех ведущих крыльев, частей и подразделений единого общегражданского фронта мирного сопротивления.

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Реплика из дискуссии о поэтах и писателях в закрытом клубе ЕЖЕ.

… на самом деле, как почти всегда бывает, в этой дискуссии правы и неправы все одновременно. Потому что хотя мысли, действительно, формируются у каждого человека в его мозгу, но таки кое-что от человека человеку передается в процессе обмена буквами. Передаются те самые образы, в которых заложены общие смыслы. Которые, в свою очередь, стимулируют формирование и изменение собственных представлений о мире. И так происходит постоянно и непрерывно, пока человек остается человеком, то есть членом общества.

Именно этим объясняется важность мнений любого человека. Ведь они почти всегда (если только этот человек не стал полностью зомбированным и не потерял способности к минимальной генерации собственных мыслей, чувств и представлений) способны привнести уникальный взгляд на мир. Без чего общий взгляд человеческого сообщества будет менее объемным.

Другое дело, что есть люди с разной степенью развитости рефлексии и критичности восприятия. И умение использовать даже мнение человека, кажущегося “бестолковым” в рамках описанной мной модели, - это одна из важнейших характеристик человека разумного. И, наоборот, человек, априори отметающий другие точки зрения, демонстрирует свою слабость и приверженность тоталитарным схемам формирования общих представлений.

Неудивительно, что в рассуждениях С, например, рефреном идут отсылки к неким “авторитетным мнениям” как якобы убедительное “доказательство”. Даже в дискуссиях по совершенно неканоническим вопросам вроде поэзии.

И да, Веллер - пошляк и фигляр. Бродский силен именно своей фонетической и семантической “корявостью”. И, вообще, как я уже говорил, в любой творческой области критерием профессионализма является способность создавать продукты, формирующие эффективные образы. При этом гении создают продукты, формирующие образы, близкие к идеальным - по мощности, устойчивости и влиянию на поведение людей и сообществ. Поэтому Пушкин и Малевич - безусловные гении. Бродский и Набоков к этому близки. А Веллер - просто профессиональный литератор и демагог.

Встретили дочку из первой в ее жизни самостоятельной “командировки” в Москву. Она ездила на олимпиаду в ГУ ВШЭ. Самолет по расписанию должен прилететь в 5:05 местного. Заказали такси на 5:00, чтобы доехать как раз к тому времени, когда она доберется до вокзала. Собрались быстро и я, помня, как удобно на сайте московских аэропортов отслеживал состояние рейса, решил глянуть сайт Омского аэропорта. Хорошо, у меня нервы крепкие, и я спокойно отношусь к любой неожиданности. А что должен подумать человек, привыкший доверять “официальной информации”, глядя на такой результат запроса “рейсы из Москвы в Омск”?

Мы, разумеется, этому не поверили и спокойно поехали на большой машине с мощным мотором. Уже в пути выяснилось, что самолет не просто прилетел, а сделал это с заметным опережением графика. Поэтому уже в 5:20 мы обнимались, целовались, огрызались и воспринимали первые впечатления от поездки.

P.S. Круглов - это бывший начальник Омского аэропорта, выдавленный губернатором со своей должности под предлогом “непонимания важности строительства международного аэропорта “Федоровка”.

Обсуждение ЖЖ.

Думаю, не одному мне сразу пришла в голову мысль об удивительном сходстве почерка сегодняшнего массового ложного минирования российских вузов с “рязанскими учениями”? Дело не в том, что в одном случае был, а в других не было белого порошка или заложенных муляжей. Дело в масштабности и пресловутом “кому выгодно”.

А общество российское продолжает пребывать в состоянии летаргического сна. Или, точнее, в сознании, но в такой сильной прострации, которая не позволяет совершить ни одного решительного шага по отстаиванию своих прав. Включая главное право - на свободную жизнь.

UPD: Отправил этот пост и увидел новость о взрыве в Москве. Это уже совсем-совсем не шутки. Избирательная кампания вступает в горячую фазу?

Обсуждение в ЖЖ.