Архив рубрики 'Выборы'

Выбор и «выборы»

Суббота, Март 13th, 2010

Состоялась мини-дискуссия с Маратом Гельманом на тему “выборов” и Выбора:

Марат спрашивает:

— а что, в стране выборы? столько политического г-на во френдленте

Я отвечаю:

— Выборов в стране нет уже очень давно.

Но выбор у каждого человека есть всегда: или жить применительно к подлости, или быть свободным и отстаивать свою свободу.

Он уверяет:

— у меня шире

Я возражаю:

— Марат, я понимаю о чем Вы говорите. Да, у каждого мыслящего, рефлексирующего и играющего человека (а тем более у организатора игр) всегда есть возможность менять роли и существовать в разных плоскостях многомерного мира (миров). Но ведь мы говорим о конкретной плоскости - “современной политической России”. И в этой плоскости все-таки разделительная черта между “жизнью применительно к подлости” и “жизнью не по лжи” проведена уже достаточно четко. Очень узкая эта черта - невозможно на ней балансировать без ущерба для репутации и, главное, - собственного нравственного закона.

Обсуждение в ЖЖ.

Беспартийная река, номенклатурные берега

Понедельник, Март 8th, 2010

Одна из ключевых проблем нереформируемости общественно-государственной системы России — ее высочайшая инертность. Каковая в значительной мере задается особым способом обновления властной системы. В советский период этот способ называли номенклатурным. Суть его не изменилась, несмотря на все “революции”, “модернизации” и даже распад государств.

Если опустить детали, легко видно, что смысл такого способа сводится к самовоспроизводству системы: она сама надежно подбирает подходящих людей, эффективно встраивает их и столь же эффективно отторгает белых ворон и жуков в муравейнике. Любые попытки сколько-нибудь заметно изменить систему “реформами изнутри” обречены на провал. Назначения и отставки в такой системе всегда являются “персонально-точечными” и лишь немного оживляют общий унылый фон, основанный на личной преданности начальству и Системе. Уже стерлись из общественной памяти частные истории “демократических комиссаров” Минжуренко, Шойхета, Захарченко, Шалмина. Свежий анекдот - бессмысленные и беспощадные отставки, Бутакова, Вдовина, Бурлаченко.

У нас не реализована возможность поколенческих перемен: естественного обновления правящих элит, дающего возможность реализовать новые представления о жизни, современные решения в экономике, политике, других сферах общественной жизни. Как, например, в близкой нам Европе, где процесс политической модернизации надежно обеспечивается развитой партийной системой.

Партии могут быть любые, совсем не обязательно “идеологические”. Главное – само их наличие, возможность обеспечить свободное выражение различных подходов к решению актуальных общественных проблем, возможность свободного выбора из множества различных вариантов. И столь же свободного отказа от неэффективных решений путем стабильно функционирующих правовых механизмов: отставки правящих кабинетов, роспуска представительных органов и замены их новыми – на основе политического консенсуса.

В новейшей омской истории можно с некоторой натяжкой отметить лишь две яркие попытки преодолеть традиционную схему ротации управленческих кадров. Причем, опять же по известной традиции, первая попытка носила черты неформальной драмы, живого творчества масс и их лидеров. А вторая – повторилась уже в виде пошлого политтехнологического фарса.

Первая попытка хоть немного нарушить монополию номенклатуры на власть была предпринята на выборах в представительные органы власти, советы депутатов XXI созыва. Впервые “нерушимому блоку коммунистов и беспартийных” противостояла широкая общегражданская коалиция “Выборы-90″. Она не имела четкой партийной платформы, не считая общедемократических требований. Ее участники не были связаны жесткой партийной дисциплиной. Они были лишены возможности вести агитацию через СМИ, все избиркомы были полностью подконтрольны КПСС. Но даже в таких условиях “демократам первой волны” удалось достичь заметных результатов – сформировать в областном и городском советах небольшие, но активные фракции.

В виде фарса формально похожий прием был реализован известным омским серым пиарщиком Сережей Старовойтовым на прошедших выборах в горсовет Омска. Правда, единый псевдопартийный список составлялся под жестким контролем “партии власти”. Места в нём распределялись в обмен на лояльность и другие ресурсы. А видимость политической конкуренции этому списку обеспечивали многочисленные персонажи типа “городских сумасшедших”. Ну и результат был предсказуем: список получил подавляющее большинство, оставив несколько мест системным оппозиционерам из КПРФ и одно — условно независимому депутату Юрию Федотову.

В этих примерах ценны именно попытки хоть как-то вырваться из замкнутого кланово-номенклатурного круга, удушающего и зачищающего все живое в общественно-политической системе государства, региона или города. Этим они интереснее привычных образцов бутафорской демократии, в которых формальное наличие политических партий и даже их победа на выборах уже никого особо не трогает. Потому что не затрагивает основ системы – административного аппарата, управляющего распределением ресурсов.

Дилемма очевидна: или ответственная гражданская элита найдет силы и разум для коренного реформирования системы власти, избавившись от номенклатурного проклятья, или Россия будет продолжать бессмысленное лавирование между Сциллой революционных угроз и Харибдой стагнации колониального режима.

Примечание. Текст этого эссе в сокращенном виде был впервые опубликован в журнале “Бизнес курс” 3 марта 2010 года.

Вырваться из электорального мифа

Среда, Май 6th, 2009

Леонид Радзиховский и Владимир Милов обменялись “любезностями”. Кратко суть их перепалки сводится к тому, насколько эффективно “правые” учитывают интересы народа - подлинные и мнимые. Я принял участие в “дискуссии” небольшим комментарием в дневнике v_milov, а потом решил, что он достоин отдельного поста:

Радзиховский ведь в своем эссе написал отнюдь не только об извечной инертности народа. Он обратил внимание на коренную ошибку “электоральных демократов” - их неумение “правильные, рациональные” сущности облекать в “привлекательную, иррациональную” оболочку. Не банально врать, как уже не раз пробовали (и иногда даже получалось, правда, на очень короткое время и в формате пирровых побед), а именно действовать честно, но технологично и эффективно.

Очень грустно, Владимир, что Вы этого не заметили. Или упорно не хотите замечать. Потому что по сути, конечно, Ваша позиция - активного сопротивления vs приспособления к подлости - вызывает симпатию и поддержку. Но ведь одного желания и одних лишь благих намерений мало!

P.S. А если копнуть чуть глубже и рассмотреть ситуацию более серьезно, то работать по “электоральной схеме” в современной России - это очевидная глупость. Единственный шанс - коренная смена схемы действий: переход от публицистики и прочих форм убеждения - к непосредственной организаторской работе по формированию действенных гражданских институтов. Впрочем, Вы не хотите даже думать об этом, а не только обсуждать и действовать. Вы никак не можете вырваться из “электорального мифа”. И это одна из главных проблем.

Пост и большое обсуждение в ЖЖ.

Горьковатый юбилей

Четверг, Март 26th, 2009

Алексей Мананников manifest56 приглашает отметить 20-летие демократической революции 1989-91 гг.

А мы с коллегами считаем началом той революции май 1988 года. А в выборах 1989 года мы с друзьями-лидерами регионального демдвижения (Сергеем Богдановским, Виктором Байером и др.) до последнего момента даже не хотели принимать участие, считая их нелегитимными. И, думаю, не сильно ошибались. Потом, правда, передумали и действовали довольно активно, даже пытались выдвинуть своего независимого кандидата (Татьяну Ильину), но ее не удалось провести через сито “окружных собраний”.

А тогдашние “демократические” депутаты, члены МДГ Алексей Казанник и Александр Минжуренко, кстати, довольно быстро после “победы” в 1991 году скурвились и превратились в банальных коллаборационистов или даже апологетов режима.

К сожалению, сил на преодоление “демократического большевизма”, который мостил дорогу в очередной “тоталитарный ад” нам тогда не хватило.

Пост в ЖЖ

Есть ли у нас стратегия, товарищи оппозиционеры?

Суббота, Сентябрь 27th, 2008

17 сентября состоялось заседание Бюро Национальной Ассамблеи. На нем, в частности, был рассмотрен вопрос «О стратегии и тактике Национальной Ассамблеи Российской Федерации». Если резюмировать предельно коротко, то дискуссия свелась к следующему. Эдуард Лимонов предлагал решительно активизировать деятельность НА как самопровозглашенного парламента, требуя от режима проведения свободных выборов. Большинство членов бюро, однако, высказались в том духе, что надо просто продолжать методично работать в организационной структуре НА и готовиться … подобрать власть, когда она станет «бесхозной» в условиях обостряющегося кризиса.

Я с уважением отношусь ко многим коллегам, избранным в бюро НА, но считаю, что все они выдают желаемое за действительное. В частности, они игнорируют следующие, почти очевидные моменты, без учета которых оппозиционная деятельность становится практически бессмысленной:

  • Нынешний режим не падет сам, и народ России сам по себе не востребует реальной демократии – за свободу и демократию в России надо бороться, решительно, настойчиво и, возможно, довольно долго
  • Главное, чего не достает в борьбе за восстановление демократии в России, - широчайшего и хорошо организованного гражданского движения, не партийной структуры электорального типа, а мощного движения национально-освободительного типа – с ясной стратегией избавления страны от чужеродного компрадорского режима
  • Национальная Ассамблея – лишь один из целого набора необходимых политических институтов, восстанавливающих нормальное политическое пространство в стране. Сам по себе (да еще и в зауженной роли некоего протопарламента) «слишком далек он от народа», слишком непонятен и несостоятелен в роли политического организатора, поэтому привязывать всю оппозиционную политическую деятельность именно к этой форме и брэнду – категорически неправильно. Либо НА нужно позиционировать не как альтернативный парламент, а как организатора Объединенной Гражданской Оппозиции

Уверен, наиболее решительным и последовательным гражданским активистам и лидерам, объединившимся на площадке НА, в первую очередь, не хватает именно внятной стратегии – компактного и единого понимания целей, задач и схемы гражданского действия в масштабах России. В декларативных документах НА обозначены некоторые контуры, но они сформулированы слишком расплывчато, без расстановки приоритетов, без необходимой организационной четкости. У объединенной оппозиции, таким образом, нет плана совместных действий, кроме осваивания чисто парламентских процедур. Но парламент, оторванный от гражданской массы, несостоятелен. Замкнутый круг? Между тем, требуется на самом деле не так уж много – развить, четко сформулировать и сделать действительно общим стратегическим документом основную идею, на которой выросла сама НА – идею формирования альтернативной гражданской легитимности в России. Идея эта, вкратце, состоит в замене устаревшей и бессмысленной парадигмы «захвата мест власти», не меняющей самих основ общественно-гражданского устройства страны, - на мощную, плодотворную идею «построения новой страны – Новой России».

Действуя в русле стратегии Новой России, мы не сможем ограничиваться отдельными, случайными политическими институтами, а обязаны будем последовательно выстраивать всю систему демократических институтов: от структур гражданского самоуправления – до альтернативных представительных, исполнительных и судебных органов. Только освоив вместе со своим народом культуру демократической самоорганизации на всех уровнях и в разных сферах жизни, лидеры оппозиции смогут уверенно, результативно и ответственно управлять страной.

Действуя в русле стратегии Новой России, мы не сможем заниматься «парламентским самоудовлетворением», а обязаны будем формировать мощную структуру национально-освободительного типа, которая организует реальное и поступательное движение от нынешнего состояния колониального населения – к осознанию себя свободным народом свободной страны. Поэтому, конечно, в регионах надо создавать не непонятные «советы НА», а эффективные штабы объединенной гражданской оппозиции, консолидирующие всю энергию социального и политического протеста и координирующие эту работу в общенациональном масштабе.

Действуя в русле стратегии Новой России, мы не сможем тупо заниматься регистрацией «избирателей НА второго созыва», а обязаны будем наладить учет и вовлечение в реальное действие всех противников режима, всех осознанных сторонников демократических и национальных российских ценностей, «моральных граждан» нынешней «украденной страны», будущих граждан Новой России. Таких людей, наших сторонников, на самом деле очень много, надо только четко организовать их общественно-политическую идентификацию, в том числе и символическую (без ясного и простого символа трудно делать настоящие революции).

Действуя в русле стратегии Новой России, мы уже не сможем оправдывать неэффективность оппозиции тем, что ее отлучили от основных общенациональных каналов, а обязаны будем сформировать альтернативную систему СМИ, использующую все возможности и преимущества как классических, так и самых современных технологий гражданских коммуникаций. Для победы потребуется создание новых «искр», быстро доставляющих слово правды в самые отдаленные уголки России, выступающих организаторами гражданского несогласия и созидательного гражданского действия.

Остановлюсь. И потому, что не все можно и нужно излагать в открытом доступе. И, главное – потому что декларации-монологи не имеют никакого смысла. Общее действие возможно лишь при наличии общего понимания. А общее понимание вырабатывается только в содержательной дискуссии по ключевым вопросам. Надеюсь, в этот раз такая дискуссия получится и окажется результативной.

UPD: Статья продублирована на сайте Национальной Ассамблеи и в ЖЖ-сообществе “Новая Россия“.

Резолюция ФС ОГФ «О позиции в избирательных кампаниях 2006-2007 гг.»

Воскресенье, Июль 9th, 2006

Выполняю обещание, публикую резолюцию ОГФ, которую должны были принять на первой конференции ДР, но не сделали этого. И в итоге потом шарахались из стороны в сторону, пытаясь переиграть режим на его поле и по его правилам. С заранее известным результатом.

РЕЗОЛЮЦИЯ
Федерального Совета ОГФ 9 июля 2006 года
«О позиции в избирательных кампаниях 2006-2007 гг.»

1. Главная задача ОГФ – это организация эффективного гражданского противодействия антидемократическому режиму в России, предотвращение всеми легальными способами укрепления тоталитарной общественно-государственной системы, всемерное становление, укрепление и развитие гражданских демократических институтов. Формальные демократические и, прежде всего, электоральные инструменты в условиях номенклатурно-бюрократического господства в большинстве случаев выполняют лишь роль «потемкинских деревень» и псевдодемократической ширмы, дезориентируют общество – как в России, так и за рубежом, отвлекают и без того ограниченные гражданские ресурсы.

2. Стратегической линией ОГФ как лидера объединенной гражданской оппозиции является целенаправленная, последовательная борьба с режимом на всех фронтах гражданского сопротивления. Единственная допустимая форма взаимодействия с активными представителями режима – это обсуждение условий их «капитуляции», отказа от реализации антидемократического проекта и путей восстановления институтов реальной демократии.

3. Руководящим принципом объединенной оппозиции в переходный период должен стать активный бойкот псевдодемократических выборов – любых избирательных действий, осуществляющихся по антидемократическим правилам, в антидемократических условиях, в недемократичные структуры власти.

4. Основные ресурсы оппозиции должны концентрированно направляться на целенаправленное содействие самоорганизации и самозащите гражданского общества, на инициирование, поддержку и развитие всех форм активного самостоятельного гражданского действия, не зависимого от давления или протекционизма государственных структур. Вместо бессмысленного и «дежурного» участия в заведомо недемократичных «официальных» избирательных процессах, целесообразно создавать и отлаживать институты реальной демократии: избрания авторитетных и эффективных гражданских и политических лидеров, гражданских омбудсменов, формирования влиятельных гражданских («теневых») исполнительных структур, освоения институтов коалиционного действия, создания мощной гражданской инфраструктуры в общенациональном масштабе. Мы должны не только и не столько призывать и организовывать граждан на борьбу с режимом, сколько создавать реальные предпосылки для конструктивного действия – целенаправленного построения «другой России» - Новой Демократической России – во всех регионах, во всех отраслях, на всех уровнях!

5. В тактическом слое, при соблюдении ряда условий, допустимо участие оппозиционных кандидатов и оппозиционных блоков (списков) в избирательных кампаниях, если таковое участие реально способствует достижению основных целей ОГФ и объединенной оппозиции, в том числе: реальному, а не декларативному ослаблению режима, реальному усилению оппозиции, гражданских структур и ответственных гражданских лидеров. Конкретные условия допустимости и форм участия в выборах должны являться предметом внутриорганизационных и коалиционных согласований. При этом, безусловно, важным является соблюдение следующих условий:

• Обязательное наличие минимально необходимых ресурсов всех видов – человеческих, организационных, финансовых - для результативного участия в избирательных кампаниях.

• Возможность более эффективного, в сравнении с «обычной ситуацией», использования избирательных кампаний для продвижения ОГФ и объединенной оппозиции – ее принципов, лозунгов, конкретных проектов и лидеров.

• Организация эффективного гражданского контроля на всех этапах избирательных кампаний, активное использование инструментов судебного давления и судебной защиты, а также активной интерпретации ЛЮБЫХ результатов выборов в свою пользу.

• Активная отработка «коалиционного проекта» с обязательным гражданско-правовым оформлением условий «хождения во власть», гарантированных гласным общественным контролем.

Виктор Корб,
Омск, 8 июля 2006 года

VIA