Виктор Корб

Интересная история о том, как работают виртуальные коммуникации.

Сегодня получил в личке эту картинку от George Belenky. Мне сразу показалось знакомым лицо: не только то, которое на плакате Борис Стомахин - публицист, но и человека, которое держит этот плакат). Спрашиваю у Георгия: “Кто? Где? Когда?” Отвечает: “вчера, около 16:30, на Суворовской площади”. Благодарю и уточняю, что человек этот мне кажется очень знакомым. Более того, я почти уверен, что вижу это лицо в комментариях в #Фейсбук’е. И тут вспоминаю: “Да это же Victor Borun!” На всякий случай проверяю поиском и моментально убеждаюсь в своей правоте.

Приятно

Макс Кац: «Если даже к ним внедрился кто-то из ФСБ и собрал оперативную информацию, чтобы остановить их планы, то я говорю ему «спасибо», а не «мразь»…

Сергей Пархоменко: «Смысл провокации — вытолкнуть подготовку митинга 6 мая в русло насилия, бешенства и истерики. Что, собственно, мы уже сейчас видим собственными глазами во внутренней переписке КС. Штатные провокаторы, которые в свое время были туда “заряжены”, тут же принялись за привычное свое дело…».

Крысы, нагло, открыто сдающие соратников по оппозиции убийцам из ФСБ и СК, разумеется, громче всех орут о предательстве и провокациях. Наверное, действительно, уже пора размежеваться?

***

Единственный способ борьбы с «провокациями» — не поддаваться на провокации, игнорировать их, действовать в русле собственной стратегии по собственной повестке и плану.

Изучайте внимательно знаменитое «Дело провокатора Малиновского» и ленинский комментарий к нему…

Фейсбук

Мне тут подсказали, что мое занятие в #ШколаБлогеров #Омск перенесена с субботы на воскресенье. Сейчас сделаю отдельное подробное объявление.

Процесс века над Алексеем @navalny на какое-то время затмит все другие информационные поводы. Но какие-то может и, наоборот, усилить Хорошая практическая задачка для настоящих профессионалов медиа и общественных коммуникаций.

Между тем, Тифаретник по-прежнему блокируют в России. И до этого по-прежнему нет дела никому из “политиков” и “правозащитников”. Стыд и срам

Кстати, да, быть #запутина стало не модно, а стыдно. Реально стыдно. Причем, в большинстве сфер и социальных слоев. Люди, сохранившие минимальные понятия о чести и здравом смысле, вынуждены оправдываться. Это важное достижение последних лет. Только оно не закрепляется более целенаправленной самоорганизацией…

Вот она избирательность права в России во всей красе: у Собчак забирать деньги нельзя - у Яшина можно. Что говорить о немажорных гражданах?!

***

Какая-то виртуальная мерзость с тремя читателями и восемью сотнями восторженных записей #запутина решила учить меня политической культуре

Готовлюсь к семинару с участниками зимней социологической школы в Подмосковье. Хитрость в том, что я болею и волею судеб не выхожу из дома в Омске — придется использовать скайп. Как оно получится, пока непонятно…

***

“Власти планируют установить вдоль трассы смерти “Омск-Тюмень” постаменты с искореженными автомобилями”. Они уже совсем рехнулись? Вместо улучшения трассы, будут дополнительно отвлекать внимание и напрягать водителей…

***

Омские чиновники публично признались в том, что допускают прямое вмешательство в деятельность судов, добиваясь “изменения судебной практики”! Причем, за язык их никто не тянул и с паяльником рядом не стоял.

Плуцер против Верзилова. Верзилов против Фейгина. Фейгин против Самуцевич. Самуцевич против Волковой. Волкова против Толокно. Tolokonnikova против Плуцера. Плуцер-Сарно против Верзилова…

И все против Путина, кстати.

Веник и прутики, короче.

Пока еще немногие осознают, что девушки из Pussy Riot реализовали уникальный и грандиознейший проект глобальной игры открытого типа с растущей суммой. В таких играх любой желающий может реализовать собственную стратегию выигрыша, не борясь за ограниченные ресурсы. Точнее - они ограничены лишь масштабом человеческой цивилизации, которая, по сути, безгранична и соразмерна вселенной.

Высший успех организатора Игры - сделать так, что в нее вовлекаются практически все, включая и самих организаторов.

Важно то, что даже находясь внутри Игры, даже теряя - с точки зрения “обычных людей” - любые возможности влиять на ситуацию, лидеры Pussy Riot остаются ее организаторами, поскольку главные “правила” задаются исходным замыслом и виртуальными ориентирами, в основании которых - культура, человечность, честь, добро. А организаторы продолжают, даже находясь в заключении, не только уверенно удерживать игровые рамки, но и непосредственно управлять развитием Игры - вбрасывая новые сюжетные линии и отсекая лишние.

Pussy Riot делают мировую Игру!

Мерзкие путины, сурковы и прочие менеджеры администрации тоталитарного режима мнят себя великими политиками, по сути же они являются жалкими марионетками, участвующими сразу в нескольких играх.

Да, игра, затеянная Pussy Riot, не единственная - на одном поле разыгрывается сразу несколько больших игр, некоторые из которых имеют очень мощную историческую инерцию, утратив организаторов и игротехников, превратившись в самостоятельные игровые миры мифологического типа. Но игра Pussy Riot имеет больше шансов на успех - и в краткосрочной, и в очень далекой перспективе, - поскольку имеет несоизмеримо более мощную и продуктивную цивилизационную основу. Проще говоря, это игра на стороне Добра  И это игра, интересная всему человечеству.

Мне очень близки подобные замыслы и я сам не раз пытался осуществлять такие игровые проекты, разумеется, пока несопоставимые с феноменом Pussy Riot по масштабу. Таким был проект “Гражданин Мэр“, моментально после запуска вышедший за рамки локальной электоральной инициативы, стянувший на себя все основные коммуникации политического пространства России и создавший яркий образец гражданской самоорганизации.

Еще более значимым является инициированный мной в 2005 году реформаторский проект по созданию и развитию системы “гражданской легитимности”, альтернативной существующей в России бутафорской “суверенной демократии” и являющейся основным стратегическим направлением преобразования общественно-государственного устройства. В русле этого мега-проекта с разной степенью успешности реализовано уже довольно много локальных проектов: от региональных и межрегиональных гражданских советов - до попыток формирования разного рода “протопарламентов” на общенациональном уровне. И, хотя он еще не дошел до стадии необратимости и достаточной мощи самореализации, но очевидно, что основные идеи, заложенные в нем неуклонно овладевают активистскими и лидерскими массами.

Так играем.

И так выиграем у бессмысленной мерзости мира.

Смотрим рубрику “Календарь” на телеканале “Ностальгия” и ухо режет фраза “17 августа празднует свой день рождения Муслим Магомаев”. Я аж поперхнулся и начал возмущаться, а Татьяна говорит: “Это у них, наверное, тоже какая-нибудь старая запись - ведь календарные сюжеты уже не стареют”. Да, наверное, но без специальных пометок и комментариев эта фраза звучала все-таки дико.

Впрочем, нельзя не признать изрядной адекватности именно такого подхода к делу - жизни в прошлом. Причем, прошлом, почти целиком придуманном, реконструированном в соответствии с вполне ясными целями и ожиданиями. Для сверхконсервативного и сакрализованного российского сознания характерна даже не банальная ностальгия по чему-то утерянному и не ностальгия по настоящему, а ностальгия… по ностальгии - вечное переживание мнимых утрат, вплоть до полного вытеснения им реальной жизни.

Россияне не просто обманываться рады, а рады страдать по вымышленным утратам: по непостроенному коммунизму, по неотоваренным ваучерам, по сомнительному первенству в области балета и т.п. И они никогда не поймут и не признают, что “Россия, которую они потеряли” - это Россия, которой никогда не было и не будет. Потому что есть и будет лишь та страна, в которой граждане, помня прошлое, живут настоящим и будущим.

Алексей Ходорыч‎ для Виктор Корб
3 июля 2012 г. ·
“Виктор Корб отправил вам запрос в Knout” - Виктор, зачем ты это делаешь?! За такое обычно сразу отфренживаю, ты, вроде бы, не дурак. Как ты сам-то в это вляпался? Всем известно, что эти все приложения - полная ересь.

Виктор Корб: Леш, если “сразу отфренживаешь”, то отфренживай, а не читай нотации. Так настоящие пацаны не делают А если серьезно, ты от меня много получал таких рекомендаций? Уверен, если бы ты немного остыл и подумал, согласился бы, что если Корб что-то рекомендует один раз в несколько лет, значит, это нечто стоящее.
И, кстати, это не “приложение”, а самостоятельный мощнейший сервис по измерению разных метрик “сетевой влиятельности”. Для настоящего профи в сфере медиа такие сервисы - незаменимые инструменты.

Виктор Корб И, да, не Knout, разумеется, а Klout

Алексей Ходорыч Прости, Виктор. Просто регулярно приходит фуфло

Виктор Корб ???

Алексей Ходорыч Я уже ничего не одобряю. Если что-то стоящее, я рад

Виктор Корб А-а-а-а, то есть, все-таки кликнул и разобрался? Или просто поверил мне, не читая? Правда, посмотри - очень полезная штуковина.

Алексей Ходорыч Спасибюо Не, не кликал, теперь кликну

Виктор Корб У тебя твиттер-аккаунт есть? Может, этот Клаут тебя уже посчитал…

Алексей Ходорыч xa__ Еще раз сорри, просто достали фальшивые приложения:) Да, грубовато я как-то. Самому неприятно

Виктор Корб Алексей, перестань. Проехали уже давно. И ничего не было

Алексей, нашел: см. http://klout.com/#/xa__

Согласовал с организаторами возможность предварительной публикации тезисов моего возможного выступления на заседании Научного совета ВЦИОМ по теме “Истинные причины протестов”

Общие места как важнейший фактор формирования общества

Тезисы выступления на НС ВЦИОМ 17 мая 2012 года (ответы на вопросы Валерия Фёдорова)

Ситуация последнего времени – это признак «тектонических», необратимых сдвигов в системе или просто одна из критических точек, после преодоления которой возможно сохранение прежней траектории социально-политического развития?

Я сторонник коммуникационной модели, в рамках которой именно доминирующая схема формирования общих представлений является основой формирования человеческих сообществ. Соответственно, ключевые сущностные изменения общественных структур опосредуются именно сущностными изменениями коммуникационных схем: от преимущественно инертных централизованно-распределительных - к динамичным распределенно-обменным. Эта схема еще не захватила все общество (а такое и невозможно), но она стала доминирующей для наиболее активной его части. А это залог необратимости системных изменений. И дело вовсе не только в конкретных инструментах: сейчас уже не поможет ни закрытие твиттера, ни даже блокирование интернета, поскольку случилось главное - изменение в сознании и в стиле действия, появился общественный запрос на “прямую сетевую демократию”.

Что легло в основу серии массовых протестов последнего полугодия – сугубо политические причины (фальсификации, путинизм, административное давление и т.д.), информационное манипулирование, или истинные причины нужно искать в другой сфере?

Все перечисленные факторы важны, но вряд ли возможно определить какой-то один, ставший спусковым крючком. Думаю, основным мотивом стало именно неприятие фальсифицированности жизни во всех ее проявлениях. И связанные с этим остро и конкретно ощущаемые личные ограничения, включая отсутствие социальных и политических лифтов (в том числе в “оппозиции”), рост социального расслоения, невозможность эффективно влиять на власть и т.п. Весьма эффективными оказались и отработанные ранее схемы быстрого создания и продвижения политических брэндов по “методу Навального”, основанные на сочетании традиционных вождистско-харизматических методик с инновационными методами стимулирования гражданской самоорганизации, преимущественно через соцсети.

Это стихийное, подлинно народное и массовое движение – или управляемое и направляемое действо, участники которого были манипулируемой «массовкой»?

То, что оно не управляется, по крайней мере, прямыми действиями организаторов и вождей, четко видно по спонтанности и неустойчивости движения. Как в “декабрьско-мартовском” цикле, так и сейчас. Движение все-таки в значительной мере носит характер самоорганизующегося. В этом есть и плюсы и минусы, с позиции заинтересованности в успехе этого формата общественно-государственной реформы.

Основная ценность - неизмеримо возросший створ возможностей, наличие сложнейшей структуры противоречивых интересов как источника развития, защищенность от волюнтаризма (большевизма) и неизбежного восстановления роковой для России схемы, основанной на централизованно-сакральном представлении о власти и легитимности, вообще.

Основные угрозы - недостаточность собственных опор, “системообразующих якорей” в виде небольшого, но целостного и устойчивого набора ценностей, принципов и целей. Причем, наиболее опасно затягивание паузы именно в вызревании общих организационно-коммуникационных принципов и связанных с ними технологических площадок и методов. Неразвитость организационной культуры влечет высочайшую зависимость от внешних факторов, спонтанность, ситуативность, реактивность процесса.

В этом контексте ключевым фактором становится фактор наличия и типа “общих мест”. Очень ярко эта тема проявилась и продолжает звучать в актуальной истории попыток организовать #ГражданскаяВахта на #ПлощадьСвободы. Показательно, что власть коллективно бессознательно ощущает высочайший уровень угрозы существования подобных зон формирования альтернативной гражданской легитимности, поэтому практика уничтожения городских площадей или их деформации была характерной тенденцией для многих крупных городов. Этот же фактор лежит в основе движения “Стратегия-31″ - наиболее значимого и эффективного образца мирного гражданского протеста против системы произвола.

Основные ценности и факторы привлекательности формата “очных общих мест” (площадей свободы):

• воздух — самый эффективный коммуникационный канал: видимость достижения коммуникационного идеала — все одновременно взаимодействуют со всеми;
• развиртуализация, эффективное управление личными ролями и интеграция различных коммуникационных площадок;
• яркие, емкие инфоповоды и эффект “концентрации коммуникаций”, в том числе за счет задействования (оккупации) традиционных инфраструктур;

Кто все-таки вышел на улицы – «городской средний класс», «креативный класс», «журналисты плюс копирайтеры плюс зеваки»?

Если выбирать из этого жесткого набора, то да, можно говорить о феномене “городского среднего класса”. Но важно понимать, что этот слой не выделяется привычными социально-демокрафическими маркерами. Само его неожиданное для большинства социологов и политологов появление - это демонстрация абсолютной нерелевантности привычных методологических моделей. Я еще двадцать лет назад отмечал и сейчас настаиваю на высочайшем приоритете именно ментально-деятельностных маркеров, которые и более устойчивы, и более адекватно идентифицируют структурные и динамические факторы общественных феноменов. Это и устойчивые коммуникационные предпочтения (СМИ, социальные сети, сайты и т.п.), и факторы стиля жизни (производственно-рекреационный, творческий, клубный и т.п.), и, особенно, социально-психологические параметры - в первую очередь, характер мотивации, степень самостоятельности принятия решений.. С этой точки зрения, очевидно наличие нового типа социального расслоения: по “темпу жизни”, по коммуникационной схеме деятельности и т.п. Можно и нужно говорить об этих новых слоях и нужно срочно запускать новые исследовательские программы, построенные на принципиально новых моделях.

Вступление Путина в должность президента – закрывает ли страницу массовых протестов, или они могут повториться? Что способно стать триггером, запускающим череду неуправляемых событий, массовых выступлений, демонстративного неприятия власти?

Гражданские протесты не просто “могут повториться” - практически очевидно, что этот процесс уже вряд ли прекратится или даже “сольется” в более конформистские форматы. Можно ожидать некоторого оттока “протестного вещества” в условно-реформаторские партии (Явлинский, Касьянов, Прохоров, Милов, Рыжков), но вряд ли это существенно ослабит движение “городских несогласных”. Напротив, можно ожидать развития как уже доказавших свою эффективность конструкций гражданской самоорганизации с разной степенью лидерского участия, так и появления инновационных схем, повышающих разнообразие, устойчивость и эффективность гражданского движения к свободе.

ЖЖ

Корб.РФ

Не надо опасаться острых постов на актуальные темы: число истеричных расфрендов всегда меньше числа вновь добавляющихся друзей

Большинство даже очень толковых и хорошо образованных людей остаются в плену мифа о мнимом противостоянии “дикого капитализма” и “социализма, заботящегося об обществе” как чуть ли не основном конфликте современного общества.

Между тем, гораздо продуктивнее получается анализ общественных отношений, при котором измеряется соотношение договорного и нормативного начала. Общества, в которых доминирует нормативный способ организации, по сути мало отличаются. Ну разве что разными схемами и, соответственно, разными результатами перераспределения общественного продукта. По сути же “китайская модель” не сильно отличается от “российской”, “американской” или “шведской”. Это все нормативно-социальные, или, если хотите социалистические системы - с чуть большим или чуть меньшим весом “разрешенного капитализма”. Ключевые действия по перераспределению ресурсов в стране в этих системах принимаются без учета актуальных интересов свободных людей, на основании навязанных и узаконенных тем или иным образом решений.

Принципиальным отличием от нормативной схемы общественно-государственных отношений являются системы договорные, в которых доминируют открытые соглашения свободных субъектов. Системы, в которых, грубо говоря, легальные контракты имеют более высокий приоритет в сравнении с кодексами.

Многие могут легко вспомнить яркий пример того, как резко меняется ситуация, когда внешний контроль заменяется свободным, договорным регулированием отношений. Неважно, в какой сфере человеческой деятельности - хоть в экономике, хоть в культуре, хоть в политике. Причем, эти кажущиеся чудесными превращения происходят часто без заметного изменения форм собственности - как это было, например, на заре Перестройки в позднем СССР.

Так что не стоит пытаться разбираться с социализмами, капитализмами и прочими идеологическими штампами. Просто скажите мне, “сколько в вашем обществе договора” - и я скажу вам, насколько свободно и эффективно ваше общество.

P.S. Надеюсь, понятно, что с терминами договор и норма надо обращаться аккуратнее, не абсолютизируя их до абсурда. Вполне возможен и общественный договор, который нормирует самые важные условия гражданских отношений, в первую очередь четко ограничивая зоны и уровень действия общих структур. Важнейшим является сам приоритет свободных и открытых отношений свободных личностей и их актуальной воли над любыми идеологическими мифами и основанными на них нормами.

Я прожил более сорока лет без ЖЖ. И, конечно, смогу жить и без живого журнала. Но эта жизнь станет немного другой. И не только потому что ЖЖ стал привычкой - как раньше привычка ежедневного чтения газет. Просто как профессиональный исследователь и организатор медиа я хорошо понимаю ценность этого коммуникационного ресурса.

Ценность ЖЖ в современной России, прежде всего, в том, что он один такой. Ни социальные сети, ни сайты интернет-СМИ, ни, тем более, многочисленные стендалоны не способны заменить ЖЖ.

Живой Журнал напоминает демократию, которая, как хорошо известно, имеет массу недостатков, но при этом остается наиболее эффективным и адекватным институтом регулирования общественно-государственных отношений. ЖЖ тоже более, чем полностью, состоит из проблем, косяков, багов, глюков и т.п. Но ему сейчас нет замены - как единому и очень плотно связанному коммуникационному пространству современного российского активизма.

Полтора года назад в интервью корреспонденту одного из зарубежных СМИ я говорил, что в России именно Живой Журнал - это главная площадка свободной мысли, свободного слова и гражданского действия. В этом смысле, именно ЖЖ - это главная социальная сеть России. Разумеется, если мериться не численностью участников, а реальным воздействием - его скоростью, мощью и эффективностью - на власть и на общество.

Именно этим легко объясняется и то, что именно ЖЖ подвергся беспрецедентным атакам, сопряженным с активным внедрением призыва “бежать из ЖЖ куда глаза глядят - хоть в фейсбук, хоть вконтакт”. Живой журнал пытаются валить, тратя огромные ресурсы. Сколько ресурсов тратится на распространение идеи “валить из ЖЖ”, трудно оценить.

Но мы наш ЖЖ им так просто не сдадим. Так же, как и Россию.

Это наш Живой Журнал. И это наша страна

Руки прочь от ЖЖ!

Пост и обсудение в ЖЖ.

Почему-то я не удивлен, что и “Новая Газета” включилась в профанацию демократических институтов. И мне трудно иначе интерпретировать ее акцию по формированию “сетевого парламента”.

О необходимости целенаправленно восстанавливать в России легитимность именно путем формирования всего набора альтернативных гражданских институтов я говорю уже очень давно. И не только говорю, но и прорабатываю правовые основы, создаю локальные работающие образцы и убеждаю соратников сделать именно это направление основной стратегии объединенной гражданской оппозиции. Потому что запустить процесс мирного отстранения от власти антинародной клики узурпаторов можно, лишь сформировав ситуацию реального двоевластия.

Да, в ситуации, когда “парламент не место для дискуссий”, да и все остальные государственные институты являются лишь бутафорией, прикрывающей тотальный произвол, очень важно создавать эффективные площадки гражданской самоорганизации, реального представительства интересов, постановки и решения актуальных общественных проблем. Нужны не только альтернативные представительные структуры, но и исполнительные, и третейские и т.п. В этом русле лежала идея созыва Национальной Ассамблеи, но в силу ряда причины оказалась заболтанной и забытой. Пару лет назад с идеей организации мощной системы “прямой сетевой демократии” выступил известный социолог Игорь Эйдман. Попытки создать ее прототипы осуществлялись на сайте “Новая Россия”, а сейчас - на сайте проекта “Путин должен уйти“.

Всем этим попыткам недостает системности и решительности. Недостает прочной основы в виде надежной коалиции ведущих сил реальной гражданской и политической оппозиции режиму. Без такой основы все попытки остаются локальными. А когда заведомо локальным попыткам их организаторы пытаются придать статус “единственных” и “главных”, это заведомо становится профанацией и подменой понятий.

Понятно, что “парламент”, избранный голосованием на сайте “Новой газеты” будет отражать лишь очень узкий идеологический спектр ее читательской аудитории. Значит, более корректно этот орган будет назвать “газетным парламентом”, который не может претендовать даже на сколько-нибудь надежное представительство т.н. “либерального” слоя (для этого проект должен быть поддержан хотя бы сайтами Каспаров, Грани, ЕЖ).

Впрочем, можно надеяться, что как любит говорить один мой хороший знакомый, хуже не будет. Но я бы добавил, что хуже не будет, только если все будут адекватно воспринимать инициативу “Новой газеты” именно как желание построить локальный образец “сетевой демократии”. И, если успех или неуспех этого образца станет стимулом для осмысленных и решительных действий по проведению полноценных “альтернативных гражданских выборов” - основанных на консенсусе всех ведущих крыльев, частей и подразделений единого общегражданского фронта мирного сопротивления.

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Знаменитая марксова формула “человек есть совокупность его общественных связей” не утратила актуальности и поныне. Развитие коммуникационных технологий лишь усиливает ее. И уже не только публичные деятели, но и т.н. “обычные люди” ощущают на себе феномен виртуальной реальности: когда массовые мнения и представления о человеке или событии оказывается более реальным и важным фактором, чем “реальные обстоятельства”.

Вторая декада августа прошла в Омске под знаком проблемы “неразделенности фактов и мнений”. Острота и значимость этой ситуации вызывалась тем, что основным фигурантом ее стало первое лицо региона. Масла в огонь подлила прокуратура, которая даже завела уголовное дело по факту распространения слухов и недостоверных сообщений. Удивительным образом и я также оказался почти в центре событий…

14 августа агентство “ДО-инфо” первым из СМИ опубликовало новость о том, что Омск взбудоражен слухами о тяжелой болезни или даже смерти губернатора. С 16 по 21 августа Агентство Региональных Исследований проводило опрос об отношении омичей к этим слухам. А 24 августа я совершенно неожиданно стал участником процесса “Полежаев против Бухарбаевой”, в котором вновь ключевой стала проблема различения фактов и сведений, с одной стороны, и мнений и представлений, с другой.

В сухом остатке этой истории - следующие факты (которые, разумеется, являются лишь моим мнением).

Состояние общественных коммуникаций в регионе таково, что омичи в массе склонны гораздо больше доверять слухам и разного рода “желтым”, чем т.н. “официальным” источникам. Даже через пять дней после официального опровержения слухов и сообщений СМИ о болезни губернатора более 70% опрошенных омичей были уверены в том, что “страшную правду скрывает его окружение”. Этот факт - недоверие всем формам официоза - оказался единственным достоверным событием в мощном медийном тайфуне, обрушившемся на Омскую область. Остановить его удалось лишь срочным выходом губернатора из отпуска и явлением народу через телевизионный экран.

Попытка губернатора в суде защитить свое достоинство, опороченное, по его мнению, плакатом с упоминанием его фамилии в негативном контексте, нанесла в итоге мощнейший удар по его репутации - и как человека, и как политика. Представлявший его адвокат в суде проговорился, что для признания недостоверной фразы “Полежаев - убийца” достаточно было иска даже без указания конкретного ответчика. В этом контексте прямое столкновение его доверителя с матерью погибшего солдата, пусть даже и без материальных претензий, и нежелание признать за ней право на выражение своего мнения, пусть и в весьма острой и даже оскорбительной форме, все это выглядит как стремление избежать дискуссии по важнейшим общественным проблемам или даже показать наглядный пример “затыкания рта оппоненту”.

Подключение прокуратуры для наказания возможных распространителей слухов о смерти губернатора завершило превращение водевиля в трагифарс - естественным образом формируя анекдот о том, что “наш Дон живее всех живых и просто не может умереть”.
Перфекционизм, стремление к совершенству любой ценой часто служит плохую службу. Следует крайне осторожно использовать услуги специалистов по пиару и имиджу, всегда помня, что чем более сложную и многозвенную схему общественных отношений вы выстраиваете, тем больше риски искажений вашего образа в массовом сознании и манипулирования им вразрез вашим интересам. И, наоборот: открытое и содержательное общение с людьми, готовность к прямой дискуссии по самым острым проблемам, оперативность реакции (в идеале - интерактивность) - надежный залог позитивного имиджа.

P.S. Надеюсь, читатели понимают, что губернатора в этом эссе я использовал лишь как образец для более яркого изложения тезисов, значимых для каждого человека, дорожащего своей репутацией.

P.P.S. Эссе было написано до того, как прошла новость о том, что Леонид Полежаев отозвал иск к Алме Бухарбаевой. Думаю, это событие лишь усиливает изложенные выше мнения и факты.

Примечание: этот текст написан в рамках моего сотрудничества с журналом “Бизнес курс” и впервые опубликован 1 сентября 2010 года.

Случайно обнаружил давно созданную фейсбук-группу «Открытый Омск». Приглашаю присоединиться всех членов Омской диаспоры — нынешних, бывших и будущих омичей!

Уверен, не только я обратил внимание на неприятное сходство лексики некоторых известных персонажей политической сцены России. Когда один из них обещает “выковырять террористов из канализации”, сразу вспоминаются обещания другого “канализировать пи***сов” и самосбывающийся прогноз третьего про “обвязывание ленточкой и спускание в унитаз”.

Неудивительно, что с этими персонажами приличные люди не только не могут делать общее дело, но и даже находиться рядом. Это ведь те самые “стилистические разногласия”, о которых писал Синявский. Которые оказываются в итоге сильнее любых “политических”. Которые определяют поступки в самые важные моменты.

Надеюсь, понятно, что речь идет вовсе не об использовании в острых ситуациях ненормативной лексики. Речь именно о стиле мышления, о подсознательной негативности восприятия мира и перенесении этого негатива на отношения с людьми. Из чего логически следует агрессивность, озлобленность, склонность к вечному поиску врагов среди ближайших соратников и т.п.

P.S. Опережая критику, отмечу, что я даже сейчас не могу вытравить у себя чисто человеческих симпатий в отношении второго и третьего персонажей. Но обращаю внимание на главное: какими бы они ни были “хорошими людьми”, умными, решительными и пр., и пр. - уровень их культуры не позволяет им быть гражданскими лидерами, зато они вполне соответствуют “культуре” современного режима в России - беззаконного, бесчестного, хамского и бесчеловечного. И этот разрыв - посильнее любых “оргпринципов”, уставов и регламентов.

Коллеги из движения “Солидарность” обсуждают тему «эффективного менеджмента в политической организации». В стартовом посте предлагается дихотомический выбор из “эффективного менеджера” и “коллективного менеджмента”. Не сдержался — подключился к дискуссии со своей репликой:

— Неверное противопоставление.

При этом наиболее успешны проекты, которые носят игровой характер, в которых результат заранее невозможно предсказать, потому что он является итогом самоорганизующейся социальной системы.

Обсуждение в ЖЖ.

Яков Кротов в любопытных рассуждениях о феномене человечности заявил “Рационально признать, что происхождение человечности пока остаётся загадкой – в отличие от происхождения человека“. Я возразил ему в комментарии:

Если основа человечности - это осознанное признание уникальности и ценности каждой личности, то происхождение человечности не является загадкой для рационально мыслящего человека.

Этот феномен сформировался вполне естественным образом, в процессе совершенствования механизма человеческих коммуникаций - обмена индивидуальными и формирования общих деятельностных представлений о мире.

“Естественность” данного процесса задана постоянной необходимостью защищать человеческое сообщество от агрессивного воздействия внешнего (бездушного) мира, из поколения в поколение накапливая (в культуре) опыт познания.

Он удалил комментарий, написав в личку странное письмо с обидой на то, что я неправильно к нему обратился. Несмотря на мои извинения, вернуть его к содержательному обсуждению не удалось.

Однако я благодарен ему за то, что он натолкнул меня на интересную мысль о парадоксе человечности и необходимости активного продвижения “новой” доктрины. А именно:

Какая схема построения сообществ более человечная. Казалось бы, ответ очевиден. Хотя он очевиден лишь внутри соответствующих мифологических (онтологических) пространств. Носители тоталитарного мышления уверены, что риск и неопределенность “безграничной индивидуальной свободы” несут человечности гораздо большие угрозы, в сравнении с риском неадекватности консервативных институтов. Носители либерального (либертарианского) мифа, напротив, убеждены в том, что именно индивидуальная свобода является высшим проявлением человечности.

Легко заметить, однако, что оба этих подхода, причем, не только в крайних, теоретических формах, но и в реальном, практическом воплощении, приводят к парадоксальным результатам - очевидным бесчеловечным проявлениям. Причем, зачастую катастрофическим.

Видимо, оптимальным вариантом разрешения этого парадокса является диалектическое разрешение противоречия между индивидуальным и общественным следование естественному процессу формирования самого феномена человечности, на основе рационального представления о гармоничном сочетании в нем индивидуального и социального.

Причем, все более актуальным становится необходимость существенного роста субъективного фактора в этом процессе, повышении уровня рефлексии и управляемости, институализации и политизации.

Одним из направлений могло бы стать более активная разработка и разворачивание доктринальных форматов - вплоть до продвижения новой политико-идеологической платформы. Наиболее близкое из имеющихся названий - гуманитаризм. Хотя предстоит, видимо, приложить немалые усилия, чтобы освободить его от исторических замутнений и извращений этого понятия.

Феномен борьбы со “своими”, часто более жестокой, чем с врагами, способен удивлять лишь при поверхностном восприятии.

Для носителей коллективистского (стадного, тоталитарного, корпоративного, патерналистского и т.п.) представления важнейшим фактором безопасности является ощущение нахождения в “гуще общности” - как можно дальше от границ чужого, неведомого, сомнительного. Обнаружение же в непосредственной близости людей, считающихся своими, но сомневающихся в незыблемости базовых норм, на которых покоится сообщество, воспринимается как угроза высшего уровня. Соринка в глазу или, тем более, в мозгу, - много страшнее огромного бревна на отдалении.

И действия по избавлению от подобных “соринок” определяются поистине животным инстинктом, стремлением избавиться от инородного тела как можно скорее, пусть даже ценой членовредительства!

Надо признать, что такое поведение вполне логично. Поскольку даже нейтралитет по отношению к иным  представлениям о мире, проявляемый носителями тоталитарных схем, - это реальная угроза полного разрушения их мира-мифа. Признавать разнообразие - значит соглашаться с возможностью сравнивать различное. А за сравнением следует сомнение. За сомнением - собственное мнение. Следом - несогласие, неприятие, сопротивление… Противопоставить этому корпоративисты могут лишь омассовление единообразия, при котором “истина” формируется сакральным образом и транслируется из одного источника.