Виктор Корб

Отдыхаю по Павлову: пописал жалобу по “Делу о полицаях” — поделал План защиты Бориса Стомахина — поготовил лекцию к зимней школе социологов…

Помогаю коллегам отфильтровать внешние гиперссылки на сайтах от неприличных слов и выражений. Они случайно обнаружили на одном из сайтов такие формулировки, что пришли в ужас. А я пришел в ужас, увидев, как плохо настроены т.н. adult-фильтры в некоторых ссылочных биржах: пропускаются даже самые очевидные словечки на ху, пи, жо и т.п. Не говоря уже о более изощренных сочетаниях с онлайн, групп, блонд…

Русский язык, а точнее, его носители, никогда не устанут доказывать его величие и могущество в приложении к самым разным сферам человеческой деятельности. Ограничить его разнообразие и выдумку творцов живого великорусского языка не смогут никакие бешеные принтеры!

А если серьезно, то всем нормальным людям понятно, что главное - это не тупые и тотальные запреты, а адекватность и удержание разумных границ. А для удержания границ нужно отличное профессиональное знание областей по обе стороны.

Так что, все, кто в курсе, насколько я хорошо знаю литературный русский язык во всех его стилях, легко могут себе представить и уровень моего знания языка разговорного, бранного и прочих его маргинальных разновидностей. Могу соперничать и с Плуцером-Сарно, и с Самизнаетекем

И вольно же людям разбираться в сортах… официозной социологии

***

Интересный вариант расшифровки аббревиатуры КМПВ: Когда Молодой Полежаев Вернется - к мудрому управлению богоспасаемым #Omsk Прииртышьем

***

Отказал в комментарии Бизнес-ФМ про Александра Дмитриева: не хочу, чтобы меня с ним ассоциировали. Посоветовал обратиться к… Минжуренко

Мало кто помнит историю о том, как Александр Минжуренко пытался осуществить внутрипартийный переворот в Омском отделении СПС в пользу Александра Дмитриева… Как и, вообще, всю новейшую политическую историю города, региона, страны. Все заменяют наслоения пропагандистских мифов

***

А вопросы типа “хуиз миста Путин?” и сервис хуиз теперь тоже запретят?

***

Надеюсь, уже все в курсе новой чудной игрушки, производящей продукты в стиле “Бешеного Принтера” - http://huify.ru/…/aHR0cDovL3ZpY3Rvci1rb3JiLmxpdmVqb3Vyb…

Вот теги из блога Навального после обработки известным преобразователем-хуифером

Теги-хуеги
РосПил-хуёспил
ДМП
правосудие-хуявосудие
ЕР - ПЖиВ-хуив
Транснефть-хуянснефть
избирательная-хуизбирательная кампания-хуямпания Вэ Вэ Путина-хуютина
СМИ-ХУИ
митинг-хуитинг
@Ведомости-хуедомости
ВТБ
мы придем-хуидем еще-хуеще
Роснефть-хуёснефть
Газпром-хуязпром
РосВыборы-хуёсвыборы
конкурс-хуёнкурс видео-хуидео против-хуётив ПЖиВ-хуив
Кировлес-хуировлес
Координационный-хуёординационный Совет-хуёвет
Следственный-хуедственный Комитет-хуёмитет
Бастрыкин-хуястрыкин
Астрахань-хуястрахань
Сбербанк-хуербанк
адъ-хуядъ
наблюдатели-хуяблюдатели
твоя-хуёя песенка-хуесенка спета-хуета
РосЯма-хуёсяма
Шереметьево-хуереметьево
daimler
Белое-хуелое кольцо-хуёльцо

Пока еще немногие осознают, что девушки из Pussy Riot реализовали уникальный и грандиознейший проект глобальной игры открытого типа с растущей суммой. В таких играх любой желающий может реализовать собственную стратегию выигрыша, не борясь за ограниченные ресурсы. Точнее - они ограничены лишь масштабом человеческой цивилизации, которая, по сути, безгранична и соразмерна вселенной.

Высший успех организатора Игры - сделать так, что в нее вовлекаются практически все, включая и самих организаторов.

Важно то, что даже находясь внутри Игры, даже теряя - с точки зрения “обычных людей” - любые возможности влиять на ситуацию, лидеры Pussy Riot остаются ее организаторами, поскольку главные “правила” задаются исходным замыслом и виртуальными ориентирами, в основании которых - культура, человечность, честь, добро. А организаторы продолжают, даже находясь в заключении, не только уверенно удерживать игровые рамки, но и непосредственно управлять развитием Игры - вбрасывая новые сюжетные линии и отсекая лишние.

Pussy Riot делают мировую Игру!

Мерзкие путины, сурковы и прочие менеджеры администрации тоталитарного режима мнят себя великими политиками, по сути же они являются жалкими марионетками, участвующими сразу в нескольких играх.

Да, игра, затеянная Pussy Riot, не единственная - на одном поле разыгрывается сразу несколько больших игр, некоторые из которых имеют очень мощную историческую инерцию, утратив организаторов и игротехников, превратившись в самостоятельные игровые миры мифологического типа. Но игра Pussy Riot имеет больше шансов на успех - и в краткосрочной, и в очень далекой перспективе, - поскольку имеет несоизмеримо более мощную и продуктивную цивилизационную основу. Проще говоря, это игра на стороне Добра  И это игра, интересная всему человечеству.

Мне очень близки подобные замыслы и я сам не раз пытался осуществлять такие игровые проекты, разумеется, пока несопоставимые с феноменом Pussy Riot по масштабу. Таким был проект “Гражданин Мэр“, моментально после запуска вышедший за рамки локальной электоральной инициативы, стянувший на себя все основные коммуникации политического пространства России и создавший яркий образец гражданской самоорганизации.

Еще более значимым является инициированный мной в 2005 году реформаторский проект по созданию и развитию системы “гражданской легитимности”, альтернативной существующей в России бутафорской “суверенной демократии” и являющейся основным стратегическим направлением преобразования общественно-государственного устройства. В русле этого мега-проекта с разной степенью успешности реализовано уже довольно много локальных проектов: от региональных и межрегиональных гражданских советов - до попыток формирования разного рода “протопарламентов” на общенациональном уровне. И, хотя он еще не дошел до стадии необратимости и достаточной мощи самореализации, но очевидно, что основные идеи, заложенные в нем неуклонно овладевают активистскими и лидерскими массами.

Так играем.

И так выиграем у бессмысленной мерзости мира.

Мощь западной цивилизации основана на рационализме и человечности.

Все слабости - от неизжитых остатков и уступок иррациональному, природному.

Западному человеку будет трудно противостоять дикости в человечьем обличье, пока он сам слишком зависим от разных проявлений этой дикости: молится придуманным богам, таскается с трупами, текстами, образами и поклоняется им, сакрализует власть и историю…

Если самому не перестать “оскорбляться” любыми ненасильственными формами самовыражения, нечего и мечтать усмирить самые дикие проявления “оскорбленных чувств” со стороны диких стад человекоподобных существ.

Смотрим рубрику “Календарь” на телеканале “Ностальгия” и ухо режет фраза “17 августа празднует свой день рождения Муслим Магомаев”. Я аж поперхнулся и начал возмущаться, а Татьяна говорит: “Это у них, наверное, тоже какая-нибудь старая запись - ведь календарные сюжеты уже не стареют”. Да, наверное, но без специальных пометок и комментариев эта фраза звучала все-таки дико.

Впрочем, нельзя не признать изрядной адекватности именно такого подхода к делу - жизни в прошлом. Причем, прошлом, почти целиком придуманном, реконструированном в соответствии с вполне ясными целями и ожиданиями. Для сверхконсервативного и сакрализованного российского сознания характерна даже не банальная ностальгия по чему-то утерянному и не ностальгия по настоящему, а ностальгия… по ностальгии - вечное переживание мнимых утрат, вплоть до полного вытеснения им реальной жизни.

Россияне не просто обманываться рады, а рады страдать по вымышленным утратам: по непостроенному коммунизму, по неотоваренным ваучерам, по сомнительному первенству в области балета и т.п. И они никогда не поймут и не признают, что “Россия, которую они потеряли” - это Россия, которой никогда не было и не будет. Потому что есть и будет лишь та страна, в которой граждане, помня прошлое, живут настоящим и будущим.

Согласовал с организаторами возможность предварительной публикации тезисов моего возможного выступления на заседании Научного совета ВЦИОМ по теме “Истинные причины протестов”

Общие места как важнейший фактор формирования общества

Тезисы выступления на НС ВЦИОМ 17 мая 2012 года (ответы на вопросы Валерия Фёдорова)

Ситуация последнего времени – это признак «тектонических», необратимых сдвигов в системе или просто одна из критических точек, после преодоления которой возможно сохранение прежней траектории социально-политического развития?

Я сторонник коммуникационной модели, в рамках которой именно доминирующая схема формирования общих представлений является основой формирования человеческих сообществ. Соответственно, ключевые сущностные изменения общественных структур опосредуются именно сущностными изменениями коммуникационных схем: от преимущественно инертных централизованно-распределительных - к динамичным распределенно-обменным. Эта схема еще не захватила все общество (а такое и невозможно), но она стала доминирующей для наиболее активной его части. А это залог необратимости системных изменений. И дело вовсе не только в конкретных инструментах: сейчас уже не поможет ни закрытие твиттера, ни даже блокирование интернета, поскольку случилось главное - изменение в сознании и в стиле действия, появился общественный запрос на “прямую сетевую демократию”.

Что легло в основу серии массовых протестов последнего полугодия – сугубо политические причины (фальсификации, путинизм, административное давление и т.д.), информационное манипулирование, или истинные причины нужно искать в другой сфере?

Все перечисленные факторы важны, но вряд ли возможно определить какой-то один, ставший спусковым крючком. Думаю, основным мотивом стало именно неприятие фальсифицированности жизни во всех ее проявлениях. И связанные с этим остро и конкретно ощущаемые личные ограничения, включая отсутствие социальных и политических лифтов (в том числе в “оппозиции”), рост социального расслоения, невозможность эффективно влиять на власть и т.п. Весьма эффективными оказались и отработанные ранее схемы быстрого создания и продвижения политических брэндов по “методу Навального”, основанные на сочетании традиционных вождистско-харизматических методик с инновационными методами стимулирования гражданской самоорганизации, преимущественно через соцсети.

Это стихийное, подлинно народное и массовое движение – или управляемое и направляемое действо, участники которого были манипулируемой «массовкой»?

То, что оно не управляется, по крайней мере, прямыми действиями организаторов и вождей, четко видно по спонтанности и неустойчивости движения. Как в “декабрьско-мартовском” цикле, так и сейчас. Движение все-таки в значительной мере носит характер самоорганизующегося. В этом есть и плюсы и минусы, с позиции заинтересованности в успехе этого формата общественно-государственной реформы.

Основная ценность - неизмеримо возросший створ возможностей, наличие сложнейшей структуры противоречивых интересов как источника развития, защищенность от волюнтаризма (большевизма) и неизбежного восстановления роковой для России схемы, основанной на централизованно-сакральном представлении о власти и легитимности, вообще.

Основные угрозы - недостаточность собственных опор, “системообразующих якорей” в виде небольшого, но целостного и устойчивого набора ценностей, принципов и целей. Причем, наиболее опасно затягивание паузы именно в вызревании общих организационно-коммуникационных принципов и связанных с ними технологических площадок и методов. Неразвитость организационной культуры влечет высочайшую зависимость от внешних факторов, спонтанность, ситуативность, реактивность процесса.

В этом контексте ключевым фактором становится фактор наличия и типа “общих мест”. Очень ярко эта тема проявилась и продолжает звучать в актуальной истории попыток организовать #ГражданскаяВахта на #ПлощадьСвободы. Показательно, что власть коллективно бессознательно ощущает высочайший уровень угрозы существования подобных зон формирования альтернативной гражданской легитимности, поэтому практика уничтожения городских площадей или их деформации была характерной тенденцией для многих крупных городов. Этот же фактор лежит в основе движения “Стратегия-31″ - наиболее значимого и эффективного образца мирного гражданского протеста против системы произвола.

Основные ценности и факторы привлекательности формата “очных общих мест” (площадей свободы):

• воздух — самый эффективный коммуникационный канал: видимость достижения коммуникационного идеала — все одновременно взаимодействуют со всеми;
• развиртуализация, эффективное управление личными ролями и интеграция различных коммуникационных площадок;
• яркие, емкие инфоповоды и эффект “концентрации коммуникаций”, в том числе за счет задействования (оккупации) традиционных инфраструктур;

Кто все-таки вышел на улицы – «городской средний класс», «креативный класс», «журналисты плюс копирайтеры плюс зеваки»?

Если выбирать из этого жесткого набора, то да, можно говорить о феномене “городского среднего класса”. Но важно понимать, что этот слой не выделяется привычными социально-демокрафическими маркерами. Само его неожиданное для большинства социологов и политологов появление - это демонстрация абсолютной нерелевантности привычных методологических моделей. Я еще двадцать лет назад отмечал и сейчас настаиваю на высочайшем приоритете именно ментально-деятельностных маркеров, которые и более устойчивы, и более адекватно идентифицируют структурные и динамические факторы общественных феноменов. Это и устойчивые коммуникационные предпочтения (СМИ, социальные сети, сайты и т.п.), и факторы стиля жизни (производственно-рекреационный, творческий, клубный и т.п.), и, особенно, социально-психологические параметры - в первую очередь, характер мотивации, степень самостоятельности принятия решений.. С этой точки зрения, очевидно наличие нового типа социального расслоения: по “темпу жизни”, по коммуникационной схеме деятельности и т.п. Можно и нужно говорить об этих новых слоях и нужно срочно запускать новые исследовательские программы, построенные на принципиально новых моделях.

Вступление Путина в должность президента – закрывает ли страницу массовых протестов, или они могут повториться? Что способно стать триггером, запускающим череду неуправляемых событий, массовых выступлений, демонстративного неприятия власти?

Гражданские протесты не просто “могут повториться” - практически очевидно, что этот процесс уже вряд ли прекратится или даже “сольется” в более конформистские форматы. Можно ожидать некоторого оттока “протестного вещества” в условно-реформаторские партии (Явлинский, Касьянов, Прохоров, Милов, Рыжков), но вряд ли это существенно ослабит движение “городских несогласных”. Напротив, можно ожидать развития как уже доказавших свою эффективность конструкций гражданской самоорганизации с разной степенью лидерского участия, так и появления инновационных схем, повышающих разнообразие, устойчивость и эффективность гражданского движения к свободе.

ЖЖ

Корб.РФ

17-20 февраля в рамках проекта “Гражданин Социолог” был проведен Всероссийский опрос населения об участии в предстоящих 4 марта “президентских выборах”. Главный предварительный итог: за Путина на ближайших выборах готовы отдать голоса от 32% до 46% горожан, твердо намеренных принять участие в голосовании - в зависимости от смещенности выборки (чем “столичнее” город, тем ниже процент поддержки Путина).

При анализе и интепретации данных социологических опросов следует иметь в виду, что ни у одного исследовательского центра в России не существует надежной модели, позволяющей строить сколько-нибудь достоверные прогнозы. Это объясняется и сильным и расслоением общества, и высоким влиянием прямого административного давления на избирателей, и другими плохо изученными факторами. Кроме того, современное российское общество вновь находится в стадии высокой мобильности и, одновременно, высокой рефлексии - то есть сильного влияния на поведение людей мощных информационных потоков через СМИ, социальные сети и другие каналы. В таких условиях практически невозможно уверенно предсказать результат “выборов” на основе опросов общественного мнения. И все же эти данные позволяют получить хорошее представление о состоянии умов российского избирателя за две недели до дня голосования. А при желании - попрактиковаться в составлении собственных моделей и прогнозов: например, путем несложных поправок, учитывающих долю городского и сельского населения России, сопоставляющих результаты опроса и недавних избирательных кампаний и т.п.

Расшифровка обозначений столбцов таблиц: “Голос” - доля принимавших или намеренных принять участие в голосовании”; “заб” и “забр” - заберу, забрал или испортил бюллетень; “не буду”, “не голос” - не голосовал или не буду голосовать; “не решил” и “не пом” - еще не решил, буду ли голосовать или не помню, как поступил на предыдущих выборах.

Табл. 1. Распределение ответов в целом по выборке

В первой таблице представлено распределение ответов на вопросы “Если бы выборы президента были сегодня, за кого бы Вы проголосовали?” и “Вы голосовали на думских выборах 4 декабря 2011 года? Если да, то за кого?” в целом по выборке. Для сравнения приведены данные по трем подвыборкам, в том числе: верифицируемой по полу и возрасту подвыборке (РФ_первич), совокупной выборке (РФ_сумма) и подвыборке, взвешенной по численности населенных пунктов (РФ_взвеш). В последней - существенно большую долю составили столицы Москва и Санкт-Петербург, в первой - наоборот, выше доля малых населенных пунктов. Легко видеть, что параметр урбанизированности выборки сильно коррелирует с рейтингом Путина (с обратным знаком), а именно: чем более крупный и “столичный” город, тем ниже уровень электоральной поддержки “основного кандидата”. В целом по опросу этот показатель варьирует в диапазоне от 23% до 32% (для сравнения: в Москве и Санкт-Петербурге - 18%-19%, в Саратове и Самаре - 43%).

Из этой таблицы также легко видеть, что на президентских выборах 4 марта стоит ожидать заметно более высокой электоральной активности: твердо заявляют о намерении принять активное участие в голосовании от 66% до 71% опрошенных, а о той или иной форме бойкота - лишь 14%-19%

Табл. 2. Распределение ответов среди респондентов, голосовавших или намеренных голосовать

Во второй таблице представлены распределения по аналогичным выборкам и срезам, но только среди тех респондентов, которые заявили о твердом намерении принять активное участие в голосовании путем выбора того или иного кандидата из присутствующих в бюллетене. Легко видеть, что здесь сохраняется та же тенденция (корреляции), что и в целом: чем более урбанизированное население, тем меньше электоральный рейтинг Путина. Во взвешенной подвыборке доля Путина опускается до 32%, в санкт-петербургской - до 27%, а в московской - до 23% (в Саратове и Вологде - наоборот, повышается до 54%, а в Советске - до 58%!) Примечательно, что столь же ярко выраженная, но с обратным знаком, тенденция характерна для Прохорова, а вот у остальных кандидатов различия в разных территориальных подвыборках не столь существенны.

Зато весьма существенны расхождения в оценках кандидатов мужской и женской аудиторией. У Путина и Миронова - ярко выраженные симпатии женской аудитории (51% против 41% и 8% против 3%, соответственно). А у Зюганова (16% и 26%) и Жириновского (8% и 15%) - наоборот, существенное доминирование мужского электората. У Прохорова гендерные различия не столь существенны. Указанные особенности, кстати, хорошо коррелируют и с ответами на вопросы о голосовании на выборах в думу: доминирование женской аудитории характерно для ПЖиВ (45% женских против 26% мужских), а у КПРФ (20% против 34%) и ЛДПР (10% против 15%) - обратная картина.

19 февраля Александр Волошин обнародовал уточненный прогноз на 4 марта: “Путин – 59–61%, Зюганов – 16–18%, Жириновский – 8–10%, Прохоров – 6–8%, Миронов – 4–5% голосов избирателей”. Легко видеть, что существенные отличия с результатами “Гражданина Социолога” есть лишь по Путину и Прохорову. Это расхождение вполне убедительно объясняется неустойчивым “медийным” характером рейтинга кандидата-новичка и, напротив, мощной медийной и административной поддержкой “основного кандидата”. Все официальные аналитические центры - ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр - дают Путину от 59% до 61% голосов, что больше похоже на попытки “рейтингового оправдания” результатов выборов, чем на научно обоснованные прогнозы. На этом фоне резко выделяется прогноз ФАПСИ, отдающего Путину лишь 49% голосов в первом туре (точности ради нужно отметить, что этой аббревиатурой обозначают некие “данные, полученные из закрытых источников ФСО или ФСБ” с неизвестными параметрами и методикой, поэтому к ним следует относиться крайне осторожно).

Реальные результаты голосования будут сильно зависеть и от фактического уровня участия в выборах, причем, сейчас сложно сказать, в чью пользу окажется высокий процент голосования, поскольку высокий уровень мотивации демонстрируют как сторонники, так и противники “основного кандидата”. Понятно, что процент Путина может существенно увеличиться за счет “гнилых местечек” - сельских районов, закрытых участков, регионов Северного Кавказа и других территорий, на которых сохраняется высокая зависимость населения от ПЖиВ. И, наоборот, высокая активность противников существующего режима - в роли избирателей, наблюдателей и участников других форм гражданской активности - может оказать заметное воздействие на результат “выборов без выбора” 4 марта 2012 года.

Виктор Корб,
директор Агентства Региональных Исследований (АРИ),
координатор и научный консультант проекта “Гражданин Социолог”.

Примечание. В опросе, организованном группой межрегионального взаимодействия гражданских активистов при содействии профессиональных социологов Агентства Региональных Исследований (АРИ) 17-20 февраля, приняли участие волонтеры из более двадцати городов и населенных пунктов России с общей численностью почти в 30 миллионов человек. В том числе: Санкт-Петербурга, Омска, Калининградской,  Самарской и Тульской областей, Вологды, Сыктывкара, Новосибирска, Волгограда, Стерлитамака, Уфы, Нижнего Новгорода, Саратова, Рязани, Белгорода, Екатеринбурга, Липецка, Орла, Москвы и Московской области. Опрос проводился методом уличного интервью по простой случайной выборке. Массив опроса - 2600 респондентов (верифицируемая доля - 1310). Все методические материалы и первичные данные по опросу находятся в открытом доступе в гугл-группе “Гражданин Социолог”.

Обсуждение в ЖЖ (в т.ч. с участием Игоря Задорина и Леонида Блехера).

Большинство даже очень толковых и хорошо образованных людей остаются в плену мифа о мнимом противостоянии “дикого капитализма” и “социализма, заботящегося об обществе” как чуть ли не основном конфликте современного общества.

Между тем, гораздо продуктивнее получается анализ общественных отношений, при котором измеряется соотношение договорного и нормативного начала. Общества, в которых доминирует нормативный способ организации, по сути мало отличаются. Ну разве что разными схемами и, соответственно, разными результатами перераспределения общественного продукта. По сути же “китайская модель” не сильно отличается от “российской”, “американской” или “шведской”. Это все нормативно-социальные, или, если хотите социалистические системы - с чуть большим или чуть меньшим весом “разрешенного капитализма”. Ключевые действия по перераспределению ресурсов в стране в этих системах принимаются без учета актуальных интересов свободных людей, на основании навязанных и узаконенных тем или иным образом решений.

Принципиальным отличием от нормативной схемы общественно-государственных отношений являются системы договорные, в которых доминируют открытые соглашения свободных субъектов. Системы, в которых, грубо говоря, легальные контракты имеют более высокий приоритет в сравнении с кодексами.

Многие могут легко вспомнить яркий пример того, как резко меняется ситуация, когда внешний контроль заменяется свободным, договорным регулированием отношений. Неважно, в какой сфере человеческой деятельности - хоть в экономике, хоть в культуре, хоть в политике. Причем, эти кажущиеся чудесными превращения происходят часто без заметного изменения форм собственности - как это было, например, на заре Перестройки в позднем СССР.

Так что не стоит пытаться разбираться с социализмами, капитализмами и прочими идеологическими штампами. Просто скажите мне, “сколько в вашем обществе договора” - и я скажу вам, насколько свободно и эффективно ваше общество.

P.S. Надеюсь, понятно, что с терминами договор и норма надо обращаться аккуратнее, не абсолютизируя их до абсурда. Вполне возможен и общественный договор, который нормирует самые важные условия гражданских отношений, в первую очередь четко ограничивая зоны и уровень действия общих структур. Важнейшим является сам приоритет свободных и открытых отношений свободных личностей и их актуальной воли над любыми идеологическими мифами и основанными на них нормами.

“God Bless You, Dr. Kevorkian!”

Право на смерть – такое же важное право человека, как и право на жизнь. Может, даже более важное. Потому что право на жизнь – это естественное право, дарованное человеку самим фактом рождения. А право на смерть возникает лишь у свободного человека.

Не случайно тоталитарные общества отрицают наличие этого права. Точнее, признают его лишь за внешними по отношению к личности структурам: обществом, вождями, жрецами. В этой схеме жизнь человека ему не принадлежит, и он не может ей распоряжаться по собственному усмотрению. Соответственно резко возрастают риски разного рода социально-суицидальных проявлений. Жертвы могут объясняться интересами государства, народа, божества, но суть неизменна: ценность жизни отдельного человека, а значит, и всего человеческого сообщества уступает разного рода абстракциям.

В свободном обществе свободных людей нет страха смерти. Смерть воспринимается вполне рационально – как завершение периода материального существования носителя человеческой индивидуальности. Но если в течение этого срока человеку удалось в значительной мере реализовать свое основное предназначение – внести свой уникальный вклад в копилку общечеловеческого опыта деятельного познания мира, - то и смерть воспринимается вполне спокойно. Поскольку есть ясное представление о том, что “весь я не умру”, но буду жить в человеческой памяти или даже в актуальных человеческих отношениях, как минимум, до тех пор, пока люди будут помнить обо мне, пользоваться результатами моего творчества.

Право на смерть является одной из крайних и потому весьма действенных форм гражданского протеста против произвола бесчеловечных систем. Доведенные до отчаянья заключенные объявляют голодовку, режут вены, выбрасываются из окон, используют другие формы угрозы или реального ухода из жизни. Демонстрируя тем самым свое несогласие с произволом и свою приверженность свободе. И, наоборот, вертухаи всех мастей следят за невозможностью самоубийств с той же бдительностью, как и за невозможностью побега. Потому что и то, и другое – это формы проявления человеческой свободы, избавления от рабства и унижения.

Право свободного человека на смерть не представляет угрозы человеческому сообществу. Ведь свободный человек воспользуется своим правом на смерть в исключительных случаях: когда он ясно осознает, что исчезает смысл его физического существования – в силу тяжелой неизлечимой болезни, приносящей лишь страдания ему самому и его близким, либо по другим причинам. Свободная реализация свободным человеком своего права на смерть, таким образом, лишь подчеркивает ценность жизни по формуле “Человек умер. Да здравствует человек!”

Да, смерть! Да, жизнь!

Знаменитая марксова формула “человек есть совокупность его общественных связей” не утратила актуальности и поныне. Развитие коммуникационных технологий лишь усиливает ее. И уже не только публичные деятели, но и т.н. “обычные люди” ощущают на себе феномен виртуальной реальности: когда массовые мнения и представления о человеке или событии оказывается более реальным и важным фактором, чем “реальные обстоятельства”.

Вторая декада августа прошла в Омске под знаком проблемы “неразделенности фактов и мнений”. Острота и значимость этой ситуации вызывалась тем, что основным фигурантом ее стало первое лицо региона. Масла в огонь подлила прокуратура, которая даже завела уголовное дело по факту распространения слухов и недостоверных сообщений. Удивительным образом и я также оказался почти в центре событий…

14 августа агентство “ДО-инфо” первым из СМИ опубликовало новость о том, что Омск взбудоражен слухами о тяжелой болезни или даже смерти губернатора. С 16 по 21 августа Агентство Региональных Исследований проводило опрос об отношении омичей к этим слухам. А 24 августа я совершенно неожиданно стал участником процесса “Полежаев против Бухарбаевой”, в котором вновь ключевой стала проблема различения фактов и сведений, с одной стороны, и мнений и представлений, с другой.

В сухом остатке этой истории - следующие факты (которые, разумеется, являются лишь моим мнением).

Состояние общественных коммуникаций в регионе таково, что омичи в массе склонны гораздо больше доверять слухам и разного рода “желтым”, чем т.н. “официальным” источникам. Даже через пять дней после официального опровержения слухов и сообщений СМИ о болезни губернатора более 70% опрошенных омичей были уверены в том, что “страшную правду скрывает его окружение”. Этот факт - недоверие всем формам официоза - оказался единственным достоверным событием в мощном медийном тайфуне, обрушившемся на Омскую область. Остановить его удалось лишь срочным выходом губернатора из отпуска и явлением народу через телевизионный экран.

Попытка губернатора в суде защитить свое достоинство, опороченное, по его мнению, плакатом с упоминанием его фамилии в негативном контексте, нанесла в итоге мощнейший удар по его репутации - и как человека, и как политика. Представлявший его адвокат в суде проговорился, что для признания недостоверной фразы “Полежаев - убийца” достаточно было иска даже без указания конкретного ответчика. В этом контексте прямое столкновение его доверителя с матерью погибшего солдата, пусть даже и без материальных претензий, и нежелание признать за ней право на выражение своего мнения, пусть и в весьма острой и даже оскорбительной форме, все это выглядит как стремление избежать дискуссии по важнейшим общественным проблемам или даже показать наглядный пример “затыкания рта оппоненту”.

Подключение прокуратуры для наказания возможных распространителей слухов о смерти губернатора завершило превращение водевиля в трагифарс - естественным образом формируя анекдот о том, что “наш Дон живее всех живых и просто не может умереть”.
Перфекционизм, стремление к совершенству любой ценой часто служит плохую службу. Следует крайне осторожно использовать услуги специалистов по пиару и имиджу, всегда помня, что чем более сложную и многозвенную схему общественных отношений вы выстраиваете, тем больше риски искажений вашего образа в массовом сознании и манипулирования им вразрез вашим интересам. И, наоборот: открытое и содержательное общение с людьми, готовность к прямой дискуссии по самым острым проблемам, оперативность реакции (в идеале - интерактивность) - надежный залог позитивного имиджа.

P.S. Надеюсь, читатели понимают, что губернатора в этом эссе я использовал лишь как образец для более яркого изложения тезисов, значимых для каждого человека, дорожащего своей репутацией.

P.P.S. Эссе было написано до того, как прошла новость о том, что Леонид Полежаев отозвал иск к Алме Бухарбаевой. Думаю, это событие лишь усиливает изложенные выше мнения и факты.

Примечание: этот текст написан в рамках моего сотрудничества с журналом “Бизнес курс” и впервые опубликован 1 сентября 2010 года.

Россия – одно из самых мифологизированных государственных образований. Все бы ничего, но многие из этих мифов уж слишком сильно искажают реальность, мешают обществу адекватно встраиваться в современный мир и даже ставят под угрозу само его существование и развитие. Один из таких – государственный миф «о великой победе».

Общепризнанным результатом Второй Мировой войны является разгром стран «оси» объединенными усилиями союзников и последовавший за этим раздел Европы и мира на сферы влияния между СССР, с одной стороны, и Западом во главе с США, с другой. Никакой «победы советского народа» не было. Ведь нельзя же всерьез называть победителем народ, который за время войны понес самые значительные потери, и в результате войны не стал ни более свободным, ни более процветающим.

Если и можно говорить о победе, то о победе пирровой – принесшей всему миру новую напряженность, эскалацию вооружений и новые войны. Можно рассуждать о победе, «украденной» у народа, «присвоенной» тоталитарным режимом. Суть от этого не меняется. Реальными победителями, пожинателями плодов победы стали страны, утвердившие демократические институты как наиболее эффективные регуляторы экономической и политической свободы своих граждан. В этом смысле, по сути, к победителям можно отнести и народы Германии, Италии и Японии. Но не России.

Зачем же нужно усиливать искаженное мифологизированное восприятие истории? Затем, чтобы отвлечь от действительности, от рационального восприятия реальной ситуации в стране и мире. Затем, что создавать виртуальные миры и управлять ими гораздо проще, чем решать реальные проблемы. Затем, чтобы легче обосновать и удержать в мобилизационных и реваншистских рамках массовое сознание. Миф о «великой победе» естественным образом связан с государственно-патриотической идеологией, в которой абстрактные государственные фетиши имеют безусловно более высокую ценность, чем конкретные интересы общества и, тем более, отдельных людей. Российское государственное устройство остается тоталитарным по сути, а тоталитарное государство всегда предстает победителем «для внутреннего пользования» – даже за мгновения до краха.

Людям нужна не победа, а мир и достойная жизнь. Это вовсе не одно и тоже. Любая победа таит в себе беду – провоцирует обиду, накапливает потенциал новой войны. Победить несоизмеримо легче, чем обеспечить мир. России еще только предстоит научиться жить в мире – с собой и своими соседями. А не побеждать любой ценой – в прошлом и будущем.

Эскиз памятника “Война. Победа. Мир” (С) Виктор Корб, 2004

Примечание: это эссе впервые было напечатано в майском 2005 года журнале “Бизнес курс”.

Каста чиновников в России растет темпами, существенно опережающими темпы… сокращения населения страны

Пока не будут проведены люстрации (очищение) и не будет окончательно и бесповоротно уничтожена позорная система номенклатурных льгот и привилегий, Россия будет оставаться кастовым государством. Впрочем, вряд ли такое устройство способно выдержать т.н. “вызовы нового времени” более двух-трех десятков лет.

С грустью наблюдаю, как активные противники нынешнего режима в России сами способствуют его укреплению. Давно отмечено, что единственный эффективный способ противодействия бесчеловечному режиму, узурпировавшему все места власти и все ключевые коммуникационные каналы, - это формирование “альтернативной легитимности”. То есть настойчивое выстраивание всей системы нормальных гражданских коммуникаций, осуществляемых без посредства “зомбирующих ретрансляторов” и прочих форм манипуляции сознанием.

Но это трудно. И практически все, даже наиболее радикальные оппозиционеры, спят и видят в радужных снах, как они “получат два дня эфира в общенациональных каналах”, которые перевернут страну. И не понимают, что любое их попадание в этот самый эфир - это в чистом виде “попадание в ящик”, в котором они становятся в один ряд с другими куклами, разыгрывающими удобный для манипуляторов сценарий “бессмысленного политиканства”.

Эффективное гражданское противостояние бесчеловечной системе требует дополнения известных (но мало кем последовательно соблюдаемых!) принципов “не верь, не бойся, не проси” еще одним очень важным требованием - “не обращай внимания”. Я сам, например, реализую этот принцип уже более десяти лет. И в личной жизни, и в профессиональной деятельности. Живу собственными интересами и всех друзей, знакомых и соратников призываю жить собственной жизнью, стараясь как можно меньше обращать внимание на сигналы из “зомбоящиков”. Вступать в любые отношения с системой лишь при крайней необходимости.

К сожалению, эти простые истины не доходят даже до большинства гражданских лидеров. И вот мы видим, как вместо мощной кампании бойкота очередной пустышки в виде “интернет-блога президента”, на него ведутся тысячи интернет-активистов. Включают эту зомби-жэжэшку в свои друзья. И пиарят, пиарят, пиарят…

В сообществе интернет-деятелей ЕЖЕ развернулась очередная дискуссия на “патриотическую” тему - о фашизмах и нашизмах. Я не стал метать бисер углубляться - ограничился лаконичной репликой:

Лет пять тому назад, в выступлении на конференции по связям с общественностью, я сформулировал тезис о том, что многие беды России хорошо объясняются ее склонностью постоянно “грезить о будущем, но жить из прошлого”, в отличие от многих других цивилизаций, “живущих в настоящем и стремящихся в будущее”.

Надо понимать, что поддержание связи времен, уважение к предкам и, шире, использование всего культурного потенциала, накопленного опытом предыдущих поколений - обязательный элемент цивилизованного развития человеческого сообщества. Но все-таки в разумном сообществе приоритет нынешнего поколения стоит выше “интересов” людей, живущих лишь в памяти. Россия же - это реальное “царство мертвых”. Точнее, в нем господствующему слою удается умело использовать эту сложную тему в качестве мощного манипулятора общественного сознания.

Впрочем, долго это продлиться не может, поскольку страна, пусть и очень тяжело, но выходит из посттоталитарного похмельного синдрома.

Пост и обсуждение в ЖЖ.