Виктор Корб

В России все перепутано: те, кого называют “антифашистами” - это на самом деле левые интернационалисты; реальные антифашисты должны последовательно бороться против путинизма, но таковых исчезающе мало

***

Никто еще не догадался учредить политическую партию “Мурзилки России”?

Ядро ключевого тезиса выступления Виктора Корба на международной научной конференции «Забытый октябрь? Россия в 1993 году», состоявшейся в Париже 18 -19 ноября 2013 года:

«…противостояние сторонников преимущественно альтернативной, гражданственной политики, основанной на приоритете права и этических норм, выступающих за развитие общественной дискуссии и широких открытых коммуникаций, противников использования насилия для разрешения политических конфликтов, с одной стороны, и их оппонентов, для которых характерны преимущественно позитивистские, патерналистские представления, приоритет целесообразности над правовыми и этическими ограничениями, считающими допустимым насилие в качестве политических методов».

Виктор Корб на конференции в Париже 18–19 ноября 2013 года.

Слив протеста не в том, что «в декабре не туда пошли или не там сели», а в том, что гражданская масса осталась без организации и ориентиров. И остается в таком состоянии до сих пор.

Дезориентированная и дезорганизованная масса может в лучшем случае молчать или тихо роптать, но неспособна ни к какому разумному действию по реализации собственных интересов.

Ритуальные электорально-политические телодвижения, равно как и все виды вождистско-хомячковых схем не в счет, поскольку они полностью укладываются в существующую Систему.

Системное развитие институтов гражданской легитимности (гражданской самоорганизации) во всероссийском масштабе и решительное формирование общенационального фронта сопротивления - стратегический выход из многовекового российского тупика. Но и этому процессу нужен толчок и нужны лидеры-организаторы. Слив — в том, что никто из номинальных вождей не рискнул принять на себя ответственность такого уровня. Места вакантны.

Мои ответы на вопросы Романа Ковалева для обзора, который он подготовил для АиФ-Омск

Роман Ковалев: Были ли вы на митинге 10.12.2011 на Театральной площади? Если да, то почему вы пошли и откуда узнали о митинге?

Виктор Корб: 10 декабря на Театральной площади состоялось мирное собрание свободных граждан Омска. Оно стало одной из наиболее массовых акций общегражданского протеста за многие годы. Я не мог не быть в это время на площади, поскольку был фактически одним из организаторов и ведущим этого собрания и осознавал ответственность за безопасность людей, впервые вышедших на Площадь по нашему призыву. Инициаторами его проведения изначально выступила группа молодых омичей. Я, как и большинство участников, узнал об этом в группе ВКонтакте. Однако, не имея опыта и встретив жесткое противодействие со стороны властей и силовых структур, они прямо перед акцией сняли с себя полномочия организаторов. В этой ситуации я предложил использовать отработанную нами в рамках движения «Стратегия-31» форму Собрания Свободных Граждан, которые не требуют уведомлений и согласований с администрацией.

На фото (С) Николая Кривича, 2012 - секретарь КС Омской Гражданской Коалиции Виктор Корб в роли организатора и ведущего Собрания Свободных Граждан “За честные выборы!” 10 декабря на Театральной площади Омска.

Роман Ковалев: Как вы сейчас считаете, не зря ли все эти митинги были? Слит ли протест, либо наоборот все только начинается? 

Виктор Корб: Зря не бывает никакой человеческий опыт. Разумеется, если он хотя бы немного критически осмысливается и используется в дальнейшем. Подъем гражданской активности декабря 2011 - марта 2012 годов - это важнейший этап в развитии движения общегражданского протеста против антидемократического режима в России. Да, без тщательной подготовки, без опыта гражданской самоорганизации стихийный подъем не дал быстрых результатов. Но он резко изменил общую политическую атмосферу в стране и в регионе. Многие люди избавились от иллюзий и от страха, доказали себе и власти, что только решительным, массовым и хорошо организованным действием можно добиться коренных перемен. Нет ни «слива», ни «начала» - есть очередная ситуация, которую каждый самостоятельно мыслящий и действующий человек способен использовать в своих интересах. Налаживая коммуникации с единомышленниками. Осваивая образцы успешного решения проблем, обмениваясь опытом и координируя действия с соратниками в других регионах. Только так можно рассчитывать на победу движения за честную власть, за свободу и справедливость.

Вчера принял участие в заседании научного совета ВЦИОМ по теме “путинское большинство”. Коллеги пригласили меня потестировать режим удаленного участия. Звук был ужасный. Голосового или видео-режима не было. Оставалась возможность постить тексты через чат. Но организаторы плохо продумали режим интерактива через такой узкий канал, поэтому подготовленные мной экспромтом тезисы модератор дискуссии назвала вопросами, зачитала их невнятной скороговоркой с неуместной иронией, да еще и часть формулировок откровенно исказила (заменив “северо-атлантическую цивилизацию” словом НАТО!). Я выразил возмущение подобным снобистским и неуважительным стилем и отключился от трансляции. Не знаю, на чем там коллеги договорились. Из того, что мне удалось услышать, любопытными показались выступления Павловского и Кертмана. А вот моя реплика:

---

Большинство можно называть “путинским” только номинально. По факту это просто “российское большинство”, поскольку оно основано на крайне инертных факторах общественно-государственной схемы: высочайшей централизации и сакрализации власти, которые позволяют делать вторичными все иные институты - легитимность, идеологичность и др.

Путинизм - это попытки оттянуть адекватное решение модернизационных вызовов за счет инертности всех основных российских ресурсов и формирования неоколониальной схемы, ставящей Россию в прямую зависимость от северо-атлантической цивилизации. Соответственно, основными угрозами “стабильности” остаются возрастающая неадекватность ответов жестко централизованной системы на внешние и внутренние вызовы.

---

UPD: В результате обсуждения ситуации с Натальей Седовой выяснилось, что я поспешил с оценками. Приношу искренние извинения модератору дискуссии Юлии Баскаковой.

Дубликат

Согласовал с организаторами возможность предварительной публикации тезисов моего возможного выступления на заседании Научного совета ВЦИОМ по теме “Истинные причины протестов”

Общие места как важнейший фактор формирования общества

Тезисы выступления на НС ВЦИОМ 17 мая 2012 года (ответы на вопросы Валерия Фёдорова)

Ситуация последнего времени – это признак «тектонических», необратимых сдвигов в системе или просто одна из критических точек, после преодоления которой возможно сохранение прежней траектории социально-политического развития?

Я сторонник коммуникационной модели, в рамках которой именно доминирующая схема формирования общих представлений является основой формирования человеческих сообществ. Соответственно, ключевые сущностные изменения общественных структур опосредуются именно сущностными изменениями коммуникационных схем: от преимущественно инертных централизованно-распределительных - к динамичным распределенно-обменным. Эта схема еще не захватила все общество (а такое и невозможно), но она стала доминирующей для наиболее активной его части. А это залог необратимости системных изменений. И дело вовсе не только в конкретных инструментах: сейчас уже не поможет ни закрытие твиттера, ни даже блокирование интернета, поскольку случилось главное - изменение в сознании и в стиле действия, появился общественный запрос на “прямую сетевую демократию”.

Что легло в основу серии массовых протестов последнего полугодия – сугубо политические причины (фальсификации, путинизм, административное давление и т.д.), информационное манипулирование, или истинные причины нужно искать в другой сфере?

Все перечисленные факторы важны, но вряд ли возможно определить какой-то один, ставший спусковым крючком. Думаю, основным мотивом стало именно неприятие фальсифицированности жизни во всех ее проявлениях. И связанные с этим остро и конкретно ощущаемые личные ограничения, включая отсутствие социальных и политических лифтов (в том числе в “оппозиции”), рост социального расслоения, невозможность эффективно влиять на власть и т.п. Весьма эффективными оказались и отработанные ранее схемы быстрого создания и продвижения политических брэндов по “методу Навального”, основанные на сочетании традиционных вождистско-харизматических методик с инновационными методами стимулирования гражданской самоорганизации, преимущественно через соцсети.

Это стихийное, подлинно народное и массовое движение – или управляемое и направляемое действо, участники которого были манипулируемой «массовкой»?

То, что оно не управляется, по крайней мере, прямыми действиями организаторов и вождей, четко видно по спонтанности и неустойчивости движения. Как в “декабрьско-мартовском” цикле, так и сейчас. Движение все-таки в значительной мере носит характер самоорганизующегося. В этом есть и плюсы и минусы, с позиции заинтересованности в успехе этого формата общественно-государственной реформы.

Основная ценность - неизмеримо возросший створ возможностей, наличие сложнейшей структуры противоречивых интересов как источника развития, защищенность от волюнтаризма (большевизма) и неизбежного восстановления роковой для России схемы, основанной на централизованно-сакральном представлении о власти и легитимности, вообще.

Основные угрозы - недостаточность собственных опор, “системообразующих якорей” в виде небольшого, но целостного и устойчивого набора ценностей, принципов и целей. Причем, наиболее опасно затягивание паузы именно в вызревании общих организационно-коммуникационных принципов и связанных с ними технологических площадок и методов. Неразвитость организационной культуры влечет высочайшую зависимость от внешних факторов, спонтанность, ситуативность, реактивность процесса.

В этом контексте ключевым фактором становится фактор наличия и типа “общих мест”. Очень ярко эта тема проявилась и продолжает звучать в актуальной истории попыток организовать #ГражданскаяВахта на #ПлощадьСвободы. Показательно, что власть коллективно бессознательно ощущает высочайший уровень угрозы существования подобных зон формирования альтернативной гражданской легитимности, поэтому практика уничтожения городских площадей или их деформации была характерной тенденцией для многих крупных городов. Этот же фактор лежит в основе движения “Стратегия-31″ - наиболее значимого и эффективного образца мирного гражданского протеста против системы произвола.

Основные ценности и факторы привлекательности формата “очных общих мест” (площадей свободы):

• воздух — самый эффективный коммуникационный канал: видимость достижения коммуникационного идеала — все одновременно взаимодействуют со всеми;
• развиртуализация, эффективное управление личными ролями и интеграция различных коммуникационных площадок;
• яркие, емкие инфоповоды и эффект “концентрации коммуникаций”, в том числе за счет задействования (оккупации) традиционных инфраструктур;

Кто все-таки вышел на улицы – «городской средний класс», «креативный класс», «журналисты плюс копирайтеры плюс зеваки»?

Если выбирать из этого жесткого набора, то да, можно говорить о феномене “городского среднего класса”. Но важно понимать, что этот слой не выделяется привычными социально-демокрафическими маркерами. Само его неожиданное для большинства социологов и политологов появление - это демонстрация абсолютной нерелевантности привычных методологических моделей. Я еще двадцать лет назад отмечал и сейчас настаиваю на высочайшем приоритете именно ментально-деятельностных маркеров, которые и более устойчивы, и более адекватно идентифицируют структурные и динамические факторы общественных феноменов. Это и устойчивые коммуникационные предпочтения (СМИ, социальные сети, сайты и т.п.), и факторы стиля жизни (производственно-рекреационный, творческий, клубный и т.п.), и, особенно, социально-психологические параметры - в первую очередь, характер мотивации, степень самостоятельности принятия решений.. С этой точки зрения, очевидно наличие нового типа социального расслоения: по “темпу жизни”, по коммуникационной схеме деятельности и т.п. Можно и нужно говорить об этих новых слоях и нужно срочно запускать новые исследовательские программы, построенные на принципиально новых моделях.

Вступление Путина в должность президента – закрывает ли страницу массовых протестов, или они могут повториться? Что способно стать триггером, запускающим череду неуправляемых событий, массовых выступлений, демонстративного неприятия власти?

Гражданские протесты не просто “могут повториться” - практически очевидно, что этот процесс уже вряд ли прекратится или даже “сольется” в более конформистские форматы. Можно ожидать некоторого оттока “протестного вещества” в условно-реформаторские партии (Явлинский, Касьянов, Прохоров, Милов, Рыжков), но вряд ли это существенно ослабит движение “городских несогласных”. Напротив, можно ожидать развития как уже доказавших свою эффективность конструкций гражданской самоорганизации с разной степенью лидерского участия, так и появления инновационных схем, повышающих разнообразие, устойчивость и эффективность гражданского движения к свободе.

ЖЖ

Корб.РФ

Людям давно и хорошо задумывающимся все было понятно уже очень давно. Люди, ставшие задумываться только недавно, получат очень хороший опыт разочарования. Главный итог “выборов без выбора” 4 марта известен заранее. У нас уже очень давно нет никакой единой России - есть, как минимум, две России или Россия разделенная. Причем, этот раздел является настолько глубоким и инерционным, что устранить его вряд ли можно простыми и быстрыми решениями. Независимо от того, кто занимает Кремль.

У нас есть Россия подневольная. Россия, полностью зависящая от начальственной или бандитской воли. Причем, зависящая не только финансово и административно, но главное, - мощнейшим ментальным комплексом, в результате которого люди просто не могут представить себе иную ситуацию, поскольку они живут в этом мифе. В эту Россию входят все “гнилые электоральные местечки” Центра: и Кавказ, и дотационные регионы, и сельское население, до сих пор не узнавшее об отмене в России крепостного права. Эта Россия, конечно,  выберет Путина.

И есть другая Россия - Россия самостоятельная, свободолюбивая, ответственная. В этой России есть главное качество, необходимое для выживания и развития в современном мире: люди, осознающие себя гражданами, понимающие высшую ценность справедливости, основанной на уважении прав и свобод, понимающие высшую ценность человеческой жизни и свободы самовыражения, понимающие ценность культурного и политического разнобразия. Причем, это люди, не просто понимающие, но и готовые решительно отстаивать это свое понимание от любой агрессии со стороны тоталитарных сил. Граждане этой России не отдадут Путину ни одного голоса.

Каков будет формальный результат электорального шоу 4 марта, совершенно неважно.  Главное - выборы без выбора, при всей их имитационности, помогут сделать более ясной эту трагическую картину одновременного существования двух Россий на одной территории и в одной формальной оболочке. И, тем самым, хоть немного приблизить момент разрешения этого исторического противоречия.

Хорошо, что власти запретили ДПНИ. Еще лучше было бы, если бы они додумались до запрета СР, КПРФ, ЛДПР, Яблока и, вообще, всех политических организаций, хотя бы в минимальной степени демонстрирующих нелояльность к существующему режиму и его администрации.

Не устану повторять, что главной опорой этого режима является его лживость и, в частности, лживая легитимность. И, наоборот, все, что разрушает или хотя бы снижает легитимность, что способствует возникновению “двоевластия” или даже “многовластия”, - все это приближает неминуемый крах режима.

Запрет действующих в легальном поле политических организаций - это отличный акт саморазоблачения.

Чем меньше граждане будут цепляться за гнилые костыли “суверенной демократии”, тем быстрее они созреют до необходимости брать дело восстановления реальной демократии в свои руки. Тем более мощным будет движение гражданской самоорганизации, которое только и дает надежду на построение Новой России.

P.S. Да, а стремление многих “оппозиционных” организаций непременно пройти регистрацию у администрации оккупационного режима - это, конечно, очень плохо. По тем же причинам.

Одна из ключевых проблем нереформируемости общественно-государственной системы России — ее высочайшая инертность. Каковая в значительной мере задается особым способом обновления властной системы. В советский период этот способ называли номенклатурным. Суть его не изменилась, несмотря на все “революции”, “модернизации” и даже распад государств.

Если опустить детали, легко видно, что смысл такого способа сводится к самовоспроизводству системы: она сама надежно подбирает подходящих людей, эффективно встраивает их и столь же эффективно отторгает белых ворон и жуков в муравейнике. Любые попытки сколько-нибудь заметно изменить систему “реформами изнутри” обречены на провал. Назначения и отставки в такой системе всегда являются “персонально-точечными” и лишь немного оживляют общий унылый фон, основанный на личной преданности начальству и Системе. Уже стерлись из общественной памяти частные истории “демократических комиссаров” Минжуренко, Шойхета, Захарченко, Шалмина. Свежий анекдот - бессмысленные и беспощадные отставки, Бутакова, Вдовина, Бурлаченко.

У нас не реализована возможность поколенческих перемен: естественного обновления правящих элит, дающего возможность реализовать новые представления о жизни, современные решения в экономике, политике, других сферах общественной жизни. Как, например, в близкой нам Европе, где процесс политической модернизации надежно обеспечивается развитой партийной системой.

Партии могут быть любые, совсем не обязательно “идеологические”. Главное – само их наличие, возможность обеспечить свободное выражение различных подходов к решению актуальных общественных проблем, возможность свободного выбора из множества различных вариантов. И столь же свободного отказа от неэффективных решений путем стабильно функционирующих правовых механизмов: отставки правящих кабинетов, роспуска представительных органов и замены их новыми – на основе политического консенсуса.

В новейшей омской истории можно с некоторой натяжкой отметить лишь две яркие попытки преодолеть традиционную схему ротации управленческих кадров. Причем, опять же по известной традиции, первая попытка носила черты неформальной драмы, живого творчества масс и их лидеров. А вторая – повторилась уже в виде пошлого политтехнологического фарса.

Первая попытка хоть немного нарушить монополию номенклатуры на власть была предпринята на выборах в представительные органы власти, советы депутатов XXI созыва. Впервые “нерушимому блоку коммунистов и беспартийных” противостояла широкая общегражданская коалиция “Выборы-90″. Она не имела четкой партийной платформы, не считая общедемократических требований. Ее участники не были связаны жесткой партийной дисциплиной. Они были лишены возможности вести агитацию через СМИ, все избиркомы были полностью подконтрольны КПСС. Но даже в таких условиях “демократам первой волны” удалось достичь заметных результатов – сформировать в областном и городском советах небольшие, но активные фракции.

В виде фарса формально похожий прием был реализован известным омским серым пиарщиком Сережей Старовойтовым на прошедших выборах в горсовет Омска. Правда, единый псевдопартийный список составлялся под жестким контролем “партии власти”. Места в нём распределялись в обмен на лояльность и другие ресурсы. А видимость политической конкуренции этому списку обеспечивали многочисленные персонажи типа “городских сумасшедших”. Ну и результат был предсказуем: список получил подавляющее большинство, оставив несколько мест системным оппозиционерам из КПРФ и одно — условно независимому депутату Юрию Федотову.

В этих примерах ценны именно попытки хоть как-то вырваться из замкнутого кланово-номенклатурного круга, удушающего и зачищающего все живое в общественно-политической системе государства, региона или города. Этим они интереснее привычных образцов бутафорской демократии, в которых формальное наличие политических партий и даже их победа на выборах уже никого особо не трогает. Потому что не затрагивает основ системы – административного аппарата, управляющего распределением ресурсов.

Дилемма очевидна: или ответственная гражданская элита найдет силы и разум для коренного реформирования системы власти, избавившись от номенклатурного проклятья, или Россия будет продолжать бессмысленное лавирование между Сциллой революционных угроз и Харибдой стагнации колониального режима.

Примечание. Текст этого эссе в сокращенном виде был впервые опубликован в журнале “Бизнес курс” 3 марта 2010 года.

Реплики из обсуждения поста в ЖЖ:

1. В моем дневнике крайне нежелательно использовать ненормативную лексику.
2. Согласен с Вами, что российский тоталитаризм ближе к итальянскому, чем немецкому.
3. Я уже не раз отмечал, что Россия явила миру свой вариант тоталитарности - “нашизм”, который, вообще-то является ничуть не менее опасным, чем его исторические и более явные варианты.
4. На практике, что бы ни говорили эксперты, аналитики и правозащитники, администрация и олигархи всегда будут исходить из прагматичных интересов. Так что “новые Мюнхены” вполне возможны.

***

Есть национализм и национализм. Тот, о котором пишут американские эксперты, - от слова “нация”. А нация в России, давно и хорошо известно какая - советская

***

Нацизм - это совсем не обязательно “чистый” этнически обоснованный национализм. Нацизм может быть и в виде … нашизма (это однокоренные слова, на самом деле), в виде ура-патриотизма, махрового шовинизма и прочих “прелестей”, которые очень легко провоцируются и раздуваются государственной пропагандистской машиной. Ведь чувство стадности, боязни и нелюбви к “чужим” лежит глубоко в животной природе человека. И, если его не удерживать в рамках социальных нормативов, оно может приобретать очень страшные формы. Так что зарекаться от нацизма-нашизма не стоит, как и от тюрьмы и сумы.

Оригинал — в ЖЖ.

Читаю сегодня на сайте Каспаров.ру о том, что “он также … выразил уверенность в том, что в решающий момент часть бюрократии, которая понимает провальность политики Путина, поддержит “Другую Россию”. И с грустью понимаю, что надежд на выход России из схемы “царя горы” по-прежнему мало. Даже самые яркие лидеры гражданской оппозиции сосредоточены на том, чтобы “захватить” или “подхватить” власть, которая “выпадет из рук слабеющего режима”. А о том, что это вряд ли даст стране новое качество общественных отношений, они не задумываются.

Да, конечно, актив “Единой России” вполне может в очередной раз переприсягнуть новым правителям - им не привыкать. И “Единая Россия” может постепенно мимикрировать в “Другую Россию”. Или наоборот. Так уже было много-много раз. И не только в сказках Шварца, но и в российской действительности. Даже в самой новейшей. Но вечный День сурка в России может закончиться, только если ее политические лидеры действительно по-настоящему смогут полюбить не Власть и не Себя во власти, а своих сограждан. Если они поймут, что освобождение надо начинать с выдавливания из себя по капле не только раба, но и Дракона.

Комментарии:

marchenk
2007-06-03 06:04 (местное)

Цели разные. Каспаровская структура (ОГФ) по анатомии - гражданская организация, а по целям - политическая (то есть - выстроенная в логике борьбы за власть). На изменение системы общественных связей она не работает. У них нет ни людей, ни технологий, ни мотивации под это.

victor_korb
2007-06-04 10:40 (местное)

Да нет. Она и “по анатомии” политическая В этом-то вся и беда.

marchenk
2007-06-04 12:46 (местное)

Так невозможно же навязать людям целеполагание. ОГФ собрана под демонтаж режима, уличные акции и т.д. Те, что есть пришли именно на это.

Под изменение общественных связей - причем, не “связей вообще”, а связей на каком-либо конкретном участке - “заточены” гражданские организации (правозащитные, экологические, антифашистские, миротворческие, феминистские и т.д.), социальные движения (обманутые дольщики, движение автомобилистов, движение против уплотнительной застройки и проч.), неформальные группы (контркультурные, субкультурные и проч.)

victor_korb
2007-06-04 17:49 (местное)

Нет, коллега, Вы просто недостаточно информированы. На самом деле был момент, когда актив ОГФ и его лидер искали более точное позиционирование. И как раз в такой дилемме: двигаться в сторону более радикального игрока на существующей политической сцене или попытаться стать организатором и модератором нового формата политического действия. Второе направление было (как бы временно) отвергнуто, под предлогом “необходимости сначала накопить силы, доказать свою состоятельность как политической силы”. А контрдоводы о том, что потом с этих позиций будет трудно или даже невозможно вернуться на место модератора, поскольку его все будут подозревать в собственных партийно-политических амбициях, не были услышаны. Кроме того, у “вождей” была, очевидно, несостоятельная надежда на то, что роль координатора общественных связей и гражданских структур выполнит Гражданский конгресс с г-ном Сатаровым. В бесплодности таких прекраснодушных мечтаний тоже, к огромному сожалению, убедить не удалось. Вот и имеем то, что произошло по “самосбывающемуся прогнозу” - новую партию вождистского типа. И даже не одну, а сразу две - ОГФ и НДСР. И попытку сформировать нечто вроде коалиции из “решительных радикалов” в лице Каспарова и Лимонова и “умеренных либералов” в лице Касьянова и Хакамады.

Борис Ельцин - типичный образец российского “царя горы” во всей своей противоречивости. Величие страны и стоящих перед ней проблем сочетались с вопиющей необразованностью ее формального лидера, его высокой податливостью мифам, легко генерируемым его ближайшим окружением. Он, конечно, трагическая фигура, поскольку большинство совершенных им ошибок - это классические ошибки в большой политике, которые равны преступлениям. Он останется в истории как главный “ответчик” за все события начала девяностых, поскольку и бурбулисовщина, и гайдаровщина, и чубайсовщина и березовщина расцветали именно благодаря мощному прикрытию в лице Президента Всея Руси. И в вечном соперничестве за историческое первенство с Горбачевым, которое двигало Борисом Николаевичем совершенно иррационально - почти как мужское “мерянье членами” - уверен, он таки проиграл. Горбачев был подлинным реформатором, а Ельцин выполнил роль номинального “коменданта революции”. Да еще и сдал страну очевидным контрреформаторам и контрреволюционерам - серости и мрази, от которой вновь придется долго и мучительно освобождаться…

ЖЖ