Виктор Корб

Уверен, не только я обратил внимание на неприятное сходство лексики некоторых известных персонажей политической сцены России. Когда один из них обещает “выковырять террористов из канализации”, сразу вспоминаются обещания другого “канализировать пи***сов” и самосбывающийся прогноз третьего про “обвязывание ленточкой и спускание в унитаз”.

Неудивительно, что с этими персонажами приличные люди не только не могут делать общее дело, но и даже находиться рядом. Это ведь те самые “стилистические разногласия”, о которых писал Синявский. Которые оказываются в итоге сильнее любых “политических”. Которые определяют поступки в самые важные моменты.

Надеюсь, понятно, что речь идет вовсе не об использовании в острых ситуациях ненормативной лексики. Речь именно о стиле мышления, о подсознательной негативности восприятия мира и перенесении этого негатива на отношения с людьми. Из чего логически следует агрессивность, озлобленность, склонность к вечному поиску врагов среди ближайших соратников и т.п.

P.S. Опережая критику, отмечу, что я даже сейчас не могу вытравить у себя чисто человеческих симпатий в отношении второго и третьего персонажей. Но обращаю внимание на главное: какими бы они ни были “хорошими людьми”, умными, решительными и пр., и пр. - уровень их культуры не позволяет им быть гражданскими лидерами, зато они вполне соответствуют “культуре” современного режима в России - беззаконного, бесчестного, хамского и бесчеловечного. И этот разрыв - посильнее любых “оргпринципов”, уставов и регламентов.

Все у нас получится!

Человека делает человеком не сама по себе способность мыслить (отправлять мышление), сколько способность с-мыслить. А это включает в себя, прежде всего, наличие и развитость рефлексивного аппарата, то есть, способность осознавать самого себя, и, в частности, собственное мышление, различать его аутентичную и наведенную составляющие. Обязательно и наличие функции со-мышления, то есть адекватного восприятия мыслей (представлений) других людей, передачу им собственных мыслей и, таким образом, участие в механизме формирования общих представлений, смыслов (со-мыслей).

Знаменитую фразу надо, таким образом, уточнить - “я осознаю, что я мыслю - значит, я существую”. Или, в более лаконичном варианте - “Я понимаю - значит, я существую”.

Большинство людей, кстати, вполне себе существуют не только не осознавая свои мысли, но даже часто и не мысля самостоятельно. Но это не останавливает действие механизма формирования общих представлений (с(о)мыслов).

Реплики из обсуждения поста в ЖЖ:

1. В моем дневнике крайне нежелательно использовать ненормативную лексику.
2. Согласен с Вами, что российский тоталитаризм ближе к итальянскому, чем немецкому.
3. Я уже не раз отмечал, что Россия явила миру свой вариант тоталитарности - “нашизм”, который, вообще-то является ничуть не менее опасным, чем его исторические и более явные варианты.
4. На практике, что бы ни говорили эксперты, аналитики и правозащитники, администрация и олигархи всегда будут исходить из прагматичных интересов. Так что “новые Мюнхены” вполне возможны.

***

Есть национализм и национализм. Тот, о котором пишут американские эксперты, - от слова “нация”. А нация в России, давно и хорошо известно какая - советская

***

Нацизм - это совсем не обязательно “чистый” этнически обоснованный национализм. Нацизм может быть и в виде … нашизма (это однокоренные слова, на самом деле), в виде ура-патриотизма, махрового шовинизма и прочих “прелестей”, которые очень легко провоцируются и раздуваются государственной пропагандистской машиной. Ведь чувство стадности, боязни и нелюбви к “чужим” лежит глубоко в животной природе человека. И, если его не удерживать в рамках социальных нормативов, оно может приобретать очень страшные формы. Так что зарекаться от нацизма-нашизма не стоит, как и от тюрьмы и сумы.

Обсуждали с коллегами по ЕЖЕ-сообществу проблемы управления разнообразием видов (тема навеянная Алтайгейтом). Я сформулировал такое краткое промежуточное резюме в жанре “я так думаю”:

Итак, я придерживаюсь следующих представлений (разумеется, не в академически точных формулировках):

1. Угроза существованию человечества , вызванная “привязанностью к Земле”, является вполне реальной. Поэтому задача транспланетной (и дальше) диверсификации человеческой популяции является одной из важнейших.

2. Угроза существованию человечества, вызванная активизацией цивилизаций “апокалиптического типа”, является вполне реальной. Поэтому задача контроля этой активности является одной из важнейших.

3. Угроза существованию человечества, вызванная невынужденным сокращением разнообразия (и природного, и человеческого), является вполне реальной. Поэтому, в частности, и козлов с китами (и бабочками, и коровами), и человеческие сообщества, и культурные достижения крайне желательно сохранять.

4. Главной же угрозой существованию человечества является отставание тренда его “поумнения” от тренда “неубывания энтропии”. При этом под “поумнением” следует понимать не открытие каких-то “абсолютных истин”, а развитость системы социальной рефлексии - механизма согласования разных представлений о мире, направленных на повышение защищенности человеческой жизни.

Обсуждение в ЖЖ

Ну когда же наши правозащитные коллеги поймут, что нельзя ничего просить у этого режима. Любые обращения к нему - не просто унизительны, но и способствуют его легитимизации, упрочению мифа о реальности его институтов. Фактически такие действия почти смыкаются с сотрудничеством с режимом, являются очевидным коллаборационизмом.

Я уже не говорю о том, что глупо совершать бессмысленные, заведомо безрезультатные действия в условиях крайне ограниченных ресурсов. Надо все ресурсы концентрировать на формировании собственного общественно-политического пространства. И работать только с гражданами Новой России, способными сформировать движение неповинования режиму, мирного сопротивления ему и возрождения своей страны на основе твердого демократического устройства.

А народ подтянется за смелыми, решительными и устремленными.

Пост и обсуждение в ЖЖ.

Ответная реплика в диалоге с Иваном Симочкиным:

1. Режим не просто нелегитимен - разрушение и подмена всех основных демократических правовых институтов является его сутью. Поэтому любые действия, признающие легитимность режима и его основных институтов, способствуют его укреплению и являются формой коллаборационизма.

3. И, обращаясь к т.н. “президенту” за помилованием, и обращаясь в суд с жалобой, вы именно просите. Это не я придумал. А я предлагаю быть последовательными и отказаться от любых форм сотрудничества с режимом, даже в пассивной форме. И последовательно направлять все ресурсы на формирование массового движения гражданского неповиновения. А это значит, что с любыми призывами надо обращаться к согражданам, а к представителям режима - исключительно с жесткими требованиями. Главный лозунг для первых - “За вашу и нашу свободу!”. Главные лозунги для вторых - “Соблюдайте Конституцию!” и “В отставку!”.

Какой вклад в копилку человечества вносят его великие представители, гении? Распространено мнение о том, что они приносят некое новое знание - то, что до них было недоступно другим людям. Но в это можно верить, лишь представляя себе существующими вне человеческого сознания и вне человеческого опыта объекты, которые “даются” людям свыше (религиозная схема), либо “открываются” ими самими в процессе познания мира (научная схема).

Мне представляется более рациональным суждение о том, что никаких отделенных от человеческого сознания идеальных объектов не существует. Все представления о мире формируются самим человеком (”в голове”) в процессе познавательной деятельности и взаимодействии с другими людьми. А роль гениев состоит в создании таких представлений, которые обеспечивают наиболее эффективное их освоение “простыми людьми” и обобщение - формирование общих представлений, повышающих качество коммуникаций.

Первые публикации — на Ли.ру и на Идеоне.

Оригинал — в ЖЖ.

Читаю сегодня на сайте Каспаров.ру о том, что “он также … выразил уверенность в том, что в решающий момент часть бюрократии, которая понимает провальность политики Путина, поддержит “Другую Россию”. И с грустью понимаю, что надежд на выход России из схемы “царя горы” по-прежнему мало. Даже самые яркие лидеры гражданской оппозиции сосредоточены на том, чтобы “захватить” или “подхватить” власть, которая “выпадет из рук слабеющего режима”. А о том, что это вряд ли даст стране новое качество общественных отношений, они не задумываются.

Да, конечно, актив “Единой России” вполне может в очередной раз переприсягнуть новым правителям - им не привыкать. И “Единая Россия” может постепенно мимикрировать в “Другую Россию”. Или наоборот. Так уже было много-много раз. И не только в сказках Шварца, но и в российской действительности. Даже в самой новейшей. Но вечный День сурка в России может закончиться, только если ее политические лидеры действительно по-настоящему смогут полюбить не Власть и не Себя во власти, а своих сограждан. Если они поймут, что освобождение надо начинать с выдавливания из себя по капле не только раба, но и Дракона.

Комментарии:

marchenk
2007-06-03 06:04 (местное)

Цели разные. Каспаровская структура (ОГФ) по анатомии - гражданская организация, а по целям - политическая (то есть - выстроенная в логике борьбы за власть). На изменение системы общественных связей она не работает. У них нет ни людей, ни технологий, ни мотивации под это.

victor_korb
2007-06-04 10:40 (местное)

Да нет. Она и “по анатомии” политическая В этом-то вся и беда.

marchenk
2007-06-04 12:46 (местное)

Так невозможно же навязать людям целеполагание. ОГФ собрана под демонтаж режима, уличные акции и т.д. Те, что есть пришли именно на это.

Под изменение общественных связей - причем, не “связей вообще”, а связей на каком-либо конкретном участке - “заточены” гражданские организации (правозащитные, экологические, антифашистские, миротворческие, феминистские и т.д.), социальные движения (обманутые дольщики, движение автомобилистов, движение против уплотнительной застройки и проч.), неформальные группы (контркультурные, субкультурные и проч.)

victor_korb
2007-06-04 17:49 (местное)

Нет, коллега, Вы просто недостаточно информированы. На самом деле был момент, когда актив ОГФ и его лидер искали более точное позиционирование. И как раз в такой дилемме: двигаться в сторону более радикального игрока на существующей политической сцене или попытаться стать организатором и модератором нового формата политического действия. Второе направление было (как бы временно) отвергнуто, под предлогом “необходимости сначала накопить силы, доказать свою состоятельность как политической силы”. А контрдоводы о том, что потом с этих позиций будет трудно или даже невозможно вернуться на место модератора, поскольку его все будут подозревать в собственных партийно-политических амбициях, не были услышаны. Кроме того, у “вождей” была, очевидно, несостоятельная надежда на то, что роль координатора общественных связей и гражданских структур выполнит Гражданский конгресс с г-ном Сатаровым. В бесплодности таких прекраснодушных мечтаний тоже, к огромному сожалению, убедить не удалось. Вот и имеем то, что произошло по “самосбывающемуся прогнозу” - новую партию вождистского типа. И даже не одну, а сразу две - ОГФ и НДСР. И попытку сформировать нечто вроде коалиции из “решительных радикалов” в лице Каспарова и Лимонова и “умеренных либералов” в лице Касьянова и Хакамады.