17-20 февраля в рамках проекта “Гражданин Социолог” был проведен Всероссийский опрос населения об участии в предстоящих 4 марта “президентских выборах”. Главный предварительный итог: за Путина на ближайших выборах готовы отдать голоса от 32% до 46% горожан, твердо намеренных принять участие в голосовании - в зависимости от смещенности выборки (чем “столичнее” город, тем ниже процент поддержки Путина).
При анализе и интепретации данных социологических опросов следует иметь в виду, что ни у одного исследовательского центра в России не существует надежной модели, позволяющей строить сколько-нибудь достоверные прогнозы. Это объясняется и сильным и расслоением общества, и высоким влиянием прямого административного давления на избирателей, и другими плохо изученными факторами. Кроме того, современное российское общество вновь находится в стадии высокой мобильности и, одновременно, высокой рефлексии - то есть сильного влияния на поведение людей мощных информационных потоков через СМИ, социальные сети и другие каналы. В таких условиях практически невозможно уверенно предсказать результат “выборов” на основе опросов общественного мнения. И все же эти данные позволяют получить хорошее представление о состоянии умов российского избирателя за две недели до дня голосования. А при желании - попрактиковаться в составлении собственных моделей и прогнозов: например, путем несложных поправок, учитывающих долю городского и сельского населения России, сопоставляющих результаты опроса и недавних избирательных кампаний и т.п.
Расшифровка обозначений столбцов таблиц: “Голос” - доля принимавших или намеренных принять участие в голосовании”; “заб” и “забр” - заберу, забрал или испортил бюллетень; “не буду”, “не голос” - не голосовал или не буду голосовать; “не решил” и “не пом” - еще не решил, буду ли голосовать или не помню, как поступил на предыдущих выборах.
Табл. 1. Распределение ответов в целом по выборке
В первой таблице представлено распределение ответов на вопросы “Если бы выборы президента были сегодня, за кого бы Вы проголосовали?” и “Вы голосовали на думских выборах 4 декабря 2011 года? Если да, то за кого?” в целом по выборке. Для сравнения приведены данные по трем подвыборкам, в том числе: верифицируемой по полу и возрасту подвыборке (РФ_первич), совокупной выборке (РФ_сумма) и подвыборке, взвешенной по численности населенных пунктов (РФ_взвеш). В последней - существенно большую долю составили столицы Москва и Санкт-Петербург, в первой - наоборот, выше доля малых населенных пунктов. Легко видеть, что параметр урбанизированности выборки сильно коррелирует с рейтингом Путина (с обратным знаком), а именно: чем более крупный и “столичный” город, тем ниже уровень электоральной поддержки “основного кандидата”. В целом по опросу этот показатель варьирует в диапазоне от 23% до 32% (для сравнения: в Москве и Санкт-Петербурге - 18%-19%, в Саратове и Самаре - 43%).
Из этой таблицы также легко видеть, что на президентских выборах 4 марта стоит ожидать заметно более высокой электоральной активности: твердо заявляют о намерении принять активное участие в голосовании от 66% до 71% опрошенных, а о той или иной форме бойкота - лишь 14%-19%
Табл. 2. Распределение ответов среди респондентов, голосовавших или намеренных голосовать
Во второй таблице представлены распределения по аналогичным выборкам и срезам, но только среди тех респондентов, которые заявили о твердом намерении принять активное участие в голосовании путем выбора того или иного кандидата из присутствующих в бюллетене. Легко видеть, что здесь сохраняется та же тенденция (корреляции), что и в целом: чем более урбанизированное население, тем меньше электоральный рейтинг Путина. Во взвешенной подвыборке доля Путина опускается до 32%, в санкт-петербургской - до 27%, а в московской - до 23% (в Саратове и Вологде - наоборот, повышается до 54%, а в Советске - до 58%!) Примечательно, что столь же ярко выраженная, но с обратным знаком, тенденция характерна для Прохорова, а вот у остальных кандидатов различия в разных территориальных подвыборках не столь существенны.
Зато весьма существенны расхождения в оценках кандидатов мужской и женской аудиторией. У Путина и Миронова - ярко выраженные симпатии женской аудитории (51% против 41% и 8% против 3%, соответственно). А у Зюганова (16% и 26%) и Жириновского (8% и 15%) - наоборот, существенное доминирование мужского электората. У Прохорова гендерные различия не столь существенны. Указанные особенности, кстати, хорошо коррелируют и с ответами на вопросы о голосовании на выборах в думу: доминирование женской аудитории характерно для ПЖиВ (45% женских против 26% мужских), а у КПРФ (20% против 34%) и ЛДПР (10% против 15%) - обратная картина.
19 февраля Александр Волошин обнародовал уточненный прогноз на 4 марта: “Путин – 59–61%, Зюганов – 16–18%, Жириновский – 8–10%, Прохоров – 6–8%, Миронов – 4–5% голосов избирателей”. Легко видеть, что существенные отличия с результатами “Гражданина Социолога” есть лишь по Путину и Прохорову. Это расхождение вполне убедительно объясняется неустойчивым “медийным” характером рейтинга кандидата-новичка и, напротив, мощной медийной и административной поддержкой “основного кандидата”. Все официальные аналитические центры - ВЦИОМ, ФОМ, Левада-центр - дают Путину от 59% до 61% голосов, что больше похоже на попытки “рейтингового оправдания” результатов выборов, чем на научно обоснованные прогнозы. На этом фоне резко выделяется прогноз ФАПСИ, отдающего Путину лишь 49% голосов в первом туре (точности ради нужно отметить, что этой аббревиатурой обозначают некие “данные, полученные из закрытых источников ФСО или ФСБ” с неизвестными параметрами и методикой, поэтому к ним следует относиться крайне осторожно).
Реальные результаты голосования будут сильно зависеть и от фактического уровня участия в выборах, причем, сейчас сложно сказать, в чью пользу окажется высокий процент голосования, поскольку высокий уровень мотивации демонстрируют как сторонники, так и противники “основного кандидата”. Понятно, что процент Путина может существенно увеличиться за счет “гнилых местечек” - сельских районов, закрытых участков, регионов Северного Кавказа и других территорий, на которых сохраняется высокая зависимость населения от ПЖиВ. И, наоборот, высокая активность противников существующего режима - в роли избирателей, наблюдателей и участников других форм гражданской активности - может оказать заметное воздействие на результат “выборов без выбора” 4 марта 2012 года.
Виктор Корб,
директор Агентства Региональных Исследований (АРИ),
координатор и научный консультант проекта “Гражданин Социолог”.
Примечание. В опросе, организованном группой межрегионального взаимодействия гражданских активистов при содействии профессиональных социологов Агентства Региональных Исследований (АРИ) 17-20 февраля, приняли участие волонтеры из более двадцати городов и населенных пунктов России с общей численностью почти в 30 миллионов человек. В том числе: Санкт-Петербурга, Омска, Калининградской, Самарской и Тульской областей, Вологды, Сыктывкара, Новосибирска, Волгограда, Стерлитамака, Уфы, Нижнего Новгорода, Саратова, Рязани, Белгорода, Екатеринбурга, Липецка, Орла, Москвы и Московской области. Опрос проводился методом уличного интервью по простой случайной выборке. Массив опроса - 2600 респондентов (верифицируемая доля - 1310). Все методические материалы и первичные данные по опросу находятся в открытом доступе в гугл-группе “Гражданин Социолог”.
Обсуждение в ЖЖ (в т.ч. с участием Игоря Задорина и Леонида Блехера).
